Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-133342/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133342/17-176-1223
28 февраля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росразмещение»

к ответчику: ФГУП «ПромЭкс»

о взыскании 3.901.828 рублей 52 копеек

с участием: от истца – Косогова О.В. по дов. от 03.08.2017 № 285/1;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росразмещение» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ПромЭкс» (далее по тексту также – ответчик) 3.555.918 рублей 69 копеек, из них 3.190.426 рублей 65 копеек задолженности и 365.492 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму взыскиваемых денежных средств, по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3.901.828 рублей 52 копеек, из них 3.647.388 рублей 65 копеек задолженности и 254.439 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3.647.388 рублей 65 копеек, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, закрепленными на праве хозяйственного ведения за истцом.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 3.535,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, являющиеся собственностью Российской Федерации, на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 28.01.2015 № 60 «О закреплении федеральных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» с учетом распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 23.03.2015 № 282 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 28.01.2015 № 60» закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения и переданы истцу по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.02.2015 № 589.

Запись о прекращении права хозяйственного ведения ответчика на вышеуказанные нежилые помещения внесена в ЕГРН (уведомление Управления Росреестра по Москве от 05.06.2015 № 77/012/017/2015-404,414).

Вышеуказанные нежилые помещения площадью 176,3 кв.м в период с 01.08.2016 по 01.11.2016, площадью 159,9 кв.м в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 и площадью 131,9 кв.м в период с 01.03.2017 по 10.07.2017 использовались ответчиком без каких-либо на то законных оснований, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок, а также договорами на возмещение расходов водоснабжения и водоотведения от 01.10.20115 № Р15-КУ/247.3, на возмещение расходов тепловой энергии от 01.10.2015 № Р15-КУ/247.2, на возмещение расходов электрической энергии от 01.10.2015 № Р15-КУ/247.1, договором от 31.08.2015 № Р15-АХО/217.1 на эксплуатацию, техническое и административно-хозяйственное обслуживание нежилых помещений с дополнительными соглашениями к нему.

Из перечисленных договоров следует, что правоотношения между сторонами настоящего спора в отношении спорного имущества возникли с 01.07.2015.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-131046/16-64-535, являющимся в соответствии с п.2 ст.69 АПК преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование частью вышеуказанных нежилых помещений площадью 176.3 кв.м в период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Согласно отчету ООО «КС-Аналитик» от 26.10.2017 № 1710-001, с учетом положительного экспертного заключения НП СРО «Свод» от 13.11.2017 № 1595/С-17 на него, рыночная стоимость права пользования вышеуказанными нежилыми помещениями составляет 24.664 рубля 00 копеек в год за 1 кв.м.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ плату за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями в рассматриваемый период полностью надлежащим образом не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.647.388 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за фактическое пользование вышеуказанными нежилыми помещениями надлежащим образом не исполнил, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254.439 рублей 87 копеек за период с 10.10.2016 по 20.12.2017, а также на основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3.647.388 рублей 65 копеек, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 614, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ПромЭкс» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Росразмещение» (ОГРН <***>) 3.901.828 рублей 52 копейки, из них 3.647.388 рублей 65 копеек задолженности и 254.439 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3.647.388 рублей 65 копеек, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38.952 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП «ПромЭкс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.557 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин