Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-109239/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109239/2021
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МЕБЕЛЬНАЯ, ДОМ 2, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 609, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ШАТЕЛЕНА, 26, ЛИТ А, ПОМ. 152, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>)

о признании исполненным обязательства

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 26.10.2021г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «красс» (далее – истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (далее – ответчик) о признании исполненным в полном объеме обязательств по договору подряда №LAH2-060818-PD от 30.08.2018г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что утверждение истца о надлежащем исполнении обязательств по выполнению работ по договору подряда №LAH2-060818-PD от 30.08.2018г. не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в связи с невыполнением истцом обязательств по договору, в том числе обязательств оп выполнению работ и выплате договорной неустойки, ответчиком были выставлены требования банку-гаранту АО «Кредит Европа Банк» (Россия), которым были выплачены суммы по указанным требованиям в полном объеме 03.12.2021г. (п/п №501 и №502).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРАС» (предыдущее название – общество с ограниченной ответственностью «С.ИНФАСАД») (Подрядчик) и Акционерным Обществом «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) был заключен Договор подряда № LAH2-060818-PD от 30.08.2018 г. (далее – Договор).

По условиям Договора Истец (Подрядчик) обязался выполнить для Ответчика (Заказчика) работы по проектированию (стадия РД), изготовлению, доставке и монтажу фасадных конструкций для Объекта Заказчика «Комплекс зданий и сооружений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: <...>, литера А, Лахтинский пр., участок 10 (южнее дома 2, корпус 3, литера Ж) (далее – «Работы») и сдать результат всех выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Подрядчик должен практически завершить работы в полном объеме и сдать их результат в срок до 30.04.2020 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2020 года к Договору срок завершения работ был продлён до 31.07.2020 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 02.10.2020 года к Договору срок завершения работ был продлён до 31.10.2020 года.

В п. 3.5.1. Договора Стороны определили следующие ключевые этапы, которые имеют существенное значение по Договору, и в случае нарушения которых в отношении Подрядчика Заказчик вправе применить штрафные санкции в соответствии с п. 3.5. Договора. В связи с продлением дополнительным соглашением № 6 от 02.10.2020 года к Договору сроков выполнения отдельных видов работ, которые относятся к Ключевому этапу № 4 «Завершение работ по монтажу фасадов и кровли (без учета подушек ETFE)», срок исполнения Ключевого этапа № 4 продлён до 31.10.2020 года.

Утверждение Истца о продлении срока завершения Работ до 15 декабря 2021 года не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 11 от 25.06.2021года и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что Дополнительным соглашением № 11 от 25.06.2021 года, на которое ссылается Истец в обосновании своих требований, были внесены изменения в Договор только в части продления сроков действия банковских гарантий.

В частности, пункт 1 Дополнительного соглашения № 11 от 25.06.2021 года устанавливает, что соглашение составлено ввиду необходимости продления Сторонами сроков действия банковских гарантий, переданных Подрядчиком Заказчику по Договору; пункт 4 данного Дополнительного соглашения вносит изменения в пп. с) п. 5.3.5. Договора подряда, который устанавливает срок действия банковских гарантий исполнения по Договору подряда, в то время как сроки выполнения работ согласованы в ст. 3 Договора подряда; пунктом 5 данного дополнительного соглашения Стороны согласовали внесение изменений в банковские гарантии в части изменения/продления срока их действия.

Таким образом, материалами дела установлено, что Дополнительным соглашением № 11 от 25.06.2021 года Стороны продлили сроки действия банковских гарантий до 31.12.2021 года, и установили условия их дальнейших продлений, а именно, в случае если Подрядчик не выполнит работы, и Сторонами не будет подписан Акт о полном выполнении работ и устранении всех дефектов и недостатков до 15.12.2021 года, Подрядчик обязуется предоставить до 23.12.2021 года изменения (продление) срока действия банковских гарантий. Доводы Истца о продлении данным соглашением срока выполнения работ до 15.12.2021 года не находят своего документального подтверждения и опровергаются предоставленными Ответчиком в дело доказательствами. Позиция Истца основана на неправильном толковании условий данного дополнительного соглашения, поскольку дата 15.12.2021 года не устанавливает новый срок выполнения работ, а лишь является точкой отсчета возникновения у Подрядчика обязательства по продлению срока действия банковских гарантий.

Условий об изменении положения Договора, устанавливающих сроки выполнения работ по Договору и/либо условий о продлении сроков выполнения работ, согласования изменений в График выполнения работ в связи с подписанием Сторонами Дополнительного соглашения № 11 от 25.06.2021 материалами дела не установлено.

Таким образом, исходя из прямого и буквального толкования условий Дополнительного соглашения № 11 от 25.06.2021 года, четко явствует отсутствие воли Сторон на продление сроков выполнения работ, данное соглашение продлевает сроки действия имеющихся банковских гарантий и порядок их дальнейшей пролонгации в случае не завершения работ Подрядчиком.

Кроме того, в обосновании заявленных требований Истец ссылается на подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты о выполненных работах № 45 от 20.09.2021 года и № 46 от 20.09.2021 года и об уклонении Ответчика от их подписания.

В соответствии с п. 7.1. Договора, ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца Подрядчик направляет на рассмотрение и согласование в адрес заказчика Ежемесячный Сертификат Работ с приложением к нему: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах; накопительной ведомости выполненных объемов работ по форме, согласованной Заказчиком; комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем предъявляемых к приемке работ. При этом Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения такого уведомления и получения вышеуказанной документации проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства Подрядчика в соответствии с Договором выполнены. Подрядчик, кроме того, обязан передать Заказчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП. Одновременно со сдачей результата выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику по Акту приема-передачи комплект исполнительной документации, оформленной в объеме, и количестве экземпляров, предусмотренном регламентом рассмотрения и подтверждения Актов выполненных работ, достаточном для приемки фасада в эксплуатацию Заказчиком, собственником объекта и соответствующими надзорными органами.

Кроме того, согласно п. 7.8. Договора полное выполнение Подрядчиком работ подтверждается Актом о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков, в котором Стороны подтверждают надлежащее выполнение Подрядчиком всего объема работ, устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения и при окончательной приемке работ, предоставление Подрядчиком заказчику отчетной, исполнительной и прочей необходимой документации в полном объеме, предусмотренной договором, проектной и технической документации, включая, но не ограничиваясь ими: акты и справки формы КС-2, КС-3, справки расчет, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участим подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 5 пункта 8 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, если фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

Между тем, Истец, в нарушение пунктов 7.1. и 7.8. Договора не предоставил доказательств передачи Ответчику результата работ по Актам о выполненных работах № 45 от 20.09.2021 года и № 46 от 20.09.2021 года, спорные работы в установленном Договором порядке Ответчику к приемке не предъявлялись. Истцом не предоставлены доказательства направления в адрес Ответчика и Сертификата Работ по спорным актам, накопительной ведомости выполненных объемов работ по форме, согласованной Заказчиком и комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем предъявляемых к приемке работ Равным образом, Истцом не предоставлены доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме. Между тем, Ответчик отрицает фактическое выполнение Истцом работ по спорным актам, равно как и отрицает относительно вручения ему Актов о выполненных работах № 45 от 20.09.2021 года и № 46 от 20.09.2021 года. Следовательно, требования Истца не обоснованы и не находят своего документального подтверждения.


Исходя из изложенного, с учетом положений статей 711, 715, 720, 721, 753 ГК РФ, регулирующих вопросы оплаты работ, требования Истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью их выполнения.


Кроме того, несмотря на неоднократные претензии Ответчика о нарушении сроков выполнения работ (письма Ответчика №L2344-RC-797 от 20.12.2018, L2344-RC-1302 от 15.05.2019, L2344-RC-1617 от 09.01.2020, L2344-RC-1753 от 29.09.2020, L2344-RC-1827 от 18.12.2020, L2344-RC-1888 от 20.02.2021, L2344-RC-1921 от 17.03.2021, L2344-RC-2008 от 21.06.2021), Истцом систематически и значительно нарушались сроки выполнения работ, установленные Договором и Дополнительным соглашением № 6 от 02.10.2020 года к Договору.



В связи с невыполнением Истцом обязательств по Договору, в том числе обязательств по срокам выполнения работ и выплате договорной неустойки, Ответчиком были выставлены Требования банку-гаранту «АО «Кредит Европа Банк» (Россия)»:


Требование № 11-21/20 от 16.11.2021 года по банковской гарантии № 00032174 от 19.10.2018 года на сумму 2 014 810,30 (два миллиона четырнадцать тысяч восемьсот десять целых и 30/100) долларов США;


Требование № 11-21/21 от 16.11.2021 года по банковской гарантии № 00032176 от 19.10.2018 года на сумму 39 310 648,79 (тридцать девять миллионов триста десять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 79 копеек) рублей.


Банком-гарантом были выплачены суммы по указанным выше требованиям в полном объеме 03 декабря 2021 г. (п/п № 501 и № 502).


Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считаются соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.


Как следует из статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них.


Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.


Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).


Указанная позиция подтверждена и судебной практикой: пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 года).


Кроме того, заявленные Истцом требования о признании исполненным в полном объеме обязательств по договору подряда № LAH2-060818-PD от 30.08.2018 года являются ненадлежащем способом защиты гражданских прав.


В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о признании исполненными обязательств по договору.

Следовательно, требование истца о признании исполненными обязательств по договору не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Истца следует отказать в полном объеме.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.