Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А13-10350/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10350/2019
г. Вологда
27 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарями судебного заседания Храмцовым А.Э. и Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года по делу № А13-10350/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 423 026 руб. 64 коп. задолженности за период с мая по декабрь 2018 года, 72 023 руб. 62 коп. пеней за период с 18.06.2018 по 11.07.2019.

Решением суда от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель выражает свое несогласие с объемом и стоимостью ресурса, предъявленного ему к оплате в рамках рассматриваемого спора.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятием и управляющей компанией (абонент) 14.06.2018 заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 29/СОИ (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, используемую в целях содержания общего имущества (СОИ) находящихся в управлении абонента многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Оплата оказанных услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом ответчику в период с мая по декабрь 2018 года услуги, ответчиком не оплачены, водоканал обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544, 541, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома (МКД).

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по водоснабжению и водоотведению относительно МКД, находящихся в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, управляющая компания не оспаривает.

В жалобе ее податель выражает свое несогласие с суммой долга, которую рассчитал истец.

Между тем, ссылаясь в жалобе на некорректность показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), УК не приводит собственных расчетов, а также документально обоснованных сведений о показаниях ИПУ, которые, по мнению ответчика, подлежат учету в расчетах сторон при определении стоимости ресурса, поставленного в целях СОИ.

По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ); при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными требованиями в подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного и стоимости этих услуг предприятием в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, а также подробные расчеты задолженности с указанием вида поставленного в МКД ресурса, его объема и стоимости (листы 8-14, 32-50).

Факт получения этих документов податель жалобы не оспаривает.

Между тем сведения, содержащиеся в этих документах, управляющая компания не опровергла.

В нарушение положений, предусмотренных подпунктами «е», «е1», «ж» пункта 31 Правил № 354, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, доказательств (включая документально обоснованных контррасчетов) того, что расчеты, на которые ссылается водоканал, содержат недостоверные сведения и (или) составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 124, 354, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного и того, что факт оказания ответчику услуг по водоснабжению о водоотведению, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 423 026 руб. 64 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 72 023 руб. 62 коп., начисленную за период с 18.06.2018 по 11.07.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику пеней в указанном размере за обозначенный выше период в соответствии с нормами Закона № 416-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Основания считать, что указанный расчет не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям Закона № 416-ФЗ, в данной ситуации отсутствуют.

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы пеней у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу предприятия указанную сумму неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования водоканала в рамках рассматриваемого спора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года по делу № А13-10350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов