Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А33-18573/2015

52/2019-12071(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18573/2015
14 июня 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края:

представителя конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Зодчий» Путикова Антона Сергеевича – Василянского Олега Валерьевича (доверенность от 10.01.2019);

Казначеевой Ольги Борисовны (паспорт) и ее представителя по устному заявлению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Полякова Олега Святославовича (паспорт);

представителя конкурсного кредитора Шевченко Л.Г. – Зиминой Елены Альбертовны (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Зодчий» Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Инхереева М.Н.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН 1122468025723,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Зодчий» (ОГРН 1022402065003, далее – ТСЖ «Зодчий», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года ТСЖ «Зодчий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением от 23 июня 2016 года при банкротстве товарищества собственников жилья «Зодчий» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 30 июня 2017 года конкурсным управляющим ТСЖ «Зодчий» утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Путиков А.С.).

В Арбитражный суд Красноярского края 08.05.2018 поступило требование Казначеевой Ольги Борисовны (далее - Казначееева О.Б.) о включении 4 000 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года требование Казначеевой О.Б. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 1 550 075 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий считает, что требования Казначеевой О.Б. не являются требованиями участника строительства в понимании параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку договор о долевом участии расторгнут с заявителем до введения процедуры банкротства ТСЖ «Зодчий». Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводами судов о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен,


полагает, что он не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию 15.11.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами неправильно определен размер денежных требований кредитора.

Определение от 22 апреля 2019 года о назначении на 06 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от Казначеевой О.Б. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Путикова А.С. и представитель кредитора Шевченко Л.Г. поддержали доводы кассационной жалобы. Казначеева О.Б. и ее представитель возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.1999 между ООО СКФ «Толстиков и Ко» (застройщик) и УМ № 3 ОАО «Строймеханизация» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве 14-ти этажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 1, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве трехкомнатной квартиры № 75 общей площадью 85,95 кв.м, полезной площадью 46,02 кв.м. расположенной в указанном доме.


Справкой от 25.04.2002 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» подтвердило факт оплаты УМ № 3 ОАО «Строймеханизация» по договору.

Между ОАО «Строймеханизация» и Семеновой О.Б. (после смены фамилии – Казначеевой) 20.05.1999 заключен договор уступки требования, по условиям которого ОАО «Строймеханизация» уступает, а Семенова О.Б. принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору о долевом участии от 18.02.1999. По условиям договора уступки Семенова О.Б. получает право требовать от ООО СКФ «Толстиков и К» передачу ей в собственность трехкомнатной квартиры № 75, общей площадью 85,95 кв.м, в жилом доме № 1 по ул. Крайней г. Красноярска (адрес строительный).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 24.08.2003 подтверждается оплата стоимости уступленных прав по договору от 20.03.2009 в размере 386 775 рублей. Согласно уведомлению от 26.04.2000 № 30 УМ № 3 ОАО «Строймеханизация» уведомило ООО СКФ «Толстиков и К» о передаче прав по договору от 18.02.1999 в части требования на трехкомнатную квартиру № 75.

Между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», 20.08.2002 подписан договор № 41 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО СКФ «Толстикови Ко» передает, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка.

Между ООО «Строй-Инвест» (предприятие) и Казначеевой О.Б. (инвестор) 24.08.2005 подписан договор о долевом участии № 75, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Крайняя, № 12 с наружным инженерным обеспечением и передача части жилой площади в указанном доме в собственность инвестора. Стоимость квартиры составляет 1 246 275 рублей (пункт 3.3 договора), расчет за квартиру будет произведен инвестором путем проведения взаимозачета с филиалом «Управления механизации № 23 (УМ-3)» ОАО «Строймеханизация» и предприятием.

Между ООО «Строй-Инвест» с одной стороны, УМ № 3 ОАО «Строймеханизация» со второй стороны, и Казначеевой О.Б. с третьей стороны, 24.08.2005 подписано соглашение к договору о долевом участии, по условиям которого Казначеева О.Б. является инвестором строительства 3-х комнатной квартиры № 75 в жилом 14-этажном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 1 (строительный адрес) № 12 (почтовый адрес). В соответствии с пунктом 4 соглашения, ООО «Строй-


Инвест» засчитывает Казначеевой О.Б. 859 500 рублей (доплаты) в качестве оплаты долевых взносов по договору о долевом участии № 75 от 24.08.2005.

25.11.2005 официальный застройщик дома – ООО СКФ «Толстиков и Ко» на основании договора передал функции по достройке дома по ул. Крайняя, 1 (строительный адрес, ул. Крайняя, 12 – почтовый адрес) в г. Красноярске ТСЖ «Зодчий».

Между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» 31.01.2006 подписан договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО СКФ «Толстиков и Ко» уступило ТСЖ «Зодчий» все права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство жилого дома.

Между ТСЖ «Зодчий» (заказчик) и Казначеевой О.Б. (инвестор) 15.10.2006 подписан договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по ул. Крайняя, 12 (ул. Крайняя, д. 1 - адрес строительный) в Ленинском районе г. Красноярска. Денежные средства, необходимые для завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, вносятся при заключении договора в сумме 245 800 рублей. В подтверждение оплаты по договору представлены копии квитанций к ПКО всего на сумму 303 800 рублей.

Кредитор указал, что в связи с переоформлением квартир на первом этаже в нежилые помещения, ТСЖ «Зодчий» изменена нумерация квартир – трехкомнатной квартире № 75, расположенной на 13 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 1 (строительный адрес) № 12 (почтовый адрес), присвоен № 67.

Согласно протоколу правления ТСЖ «Зодчий» от 19.07.2010, в связи с отказом от инвестирования средств на достройку дома, нарушением обязательств по договору от 2006 года принято решение о расторжении договоров, в том числе с Казначеевой О.Б., которой направлено уведомление об этом 09.08.2010.

В настоящее время правообладателем квартиры № 67 является Шевченко Л.Г.

Поскольку договор расторгнут и денежные средства, уплаченные по нему не возвращены, кредитор обратилась в суд с требованием о включении в реестр 4 000 000 рублей убытков, размер которых рассчитан исходя рыночной стоимости аналогичной квартиры, представив отчет об оценке (заключение от 01.12.2015 № 6577).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования исходил из того, что на дату обращения 08.05.2018 кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил, поскольку первый этаж спорного жилого дома не введен в эксплуатацию, доказательств уведомления кредитора о возможности предъявления в суд денежного требования, материалы дела не содержат, и пришел к выводу, что заявитель как участник


долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление размера требований кредиторов в порядке конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – это физическое лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судами установлен факт возникновения правоотношений между ООО СКФ «Толстиков и Ко» (застройщик), ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест» (неофициальный застройщик) и ТСЖ «Зодчий» (официальный правопреемник ООО СКФ «Толстиков и Ко») с одной стороны и Казначеевой О.Б. (инвестор, участник долевого строительства), связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в многоквартирном доме в рамках договора от 15.10.2006.

Выводы судов о том, что Казначеева О.Б. являлась участником строительства, ею в период с 1999 года внесены в счет финансирования строительства спорной квартиры № 67


денежные средства в общей сумме 1 550 075 рублей соответствует представленным в дело доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома, пришли к выводу о том, что это является достаточным основанием для признания за кредитором обязательственных прав инвестора строительства (участника строительства) безотносительно к тому, каким образом полученные денежные средства были использованы, так как недобросовестные застройщики в ряде случаев допускают нецелевое использование средств участников строительства, и обоснованно удовлетворили требования Казначеевой О.Б. в указанной части, включив 1 550 075 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска Казначеевой О.Б. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением являлся предметом исследования и оценки судами, и обоснованно отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные определением суда от 23 июня 2016 года по настоящему делу и условия договора долевого участия в строительстве, поскольку на дату обращения кредитора с настоящим требованием в суд (08.05.2018) застройщиком не введен в эксплуатацию первый этаж жилого дома, в котором расположена спорная квартира. Доводы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, кредитор не получал уведомление о возможности предъявления в суд денежного требования, в связи с чем предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок для Казначеевой О.Б. не истек (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу № А82-730/2010).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Н.Н. Парская

И.Н. Умань