Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-15150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15150/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-15150/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРС-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) участника общества общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 13680000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Специальные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель, доверенность № 03 от 17.05.2019,

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен,

от третьих лиц: ФИО6 представитель, доверенность от 09.09.2019.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРС-ЕК" 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 как единоличного исполнительного органа убытков в размере 13680000 руб. 00 коп.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

После судебного заседания 23.05.2019 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Спецтехника – Инжиниринг": ООО "Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования" (ИНН <***>) и ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании 03.07.2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании от Управления ЗАГС г. Ижевска сведений относительно родства между ФИО1 (25.08.1954г.р., ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание 03.07.2019 ответчик и третьи лица явку представителя не обеспечили.

Исходя из обстоятельств дела, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецмашины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела финансового анализа деятельности ООО "Специальные машины". Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 02.09.2019 суд отложил судебное разбирательство.

От истца 07.10.2019 поступило возражение на отзыв ответчика. Суд приобщил документы.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об истребовании от Управления ЗАГС г. Ижевска свидетельство о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об истребовании от Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской республике формы №1П на ФИО7. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРС-ЕК" является участником данного общества с долей в размере 40% уставного капитала.

Директором общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА-ИНЖИНИРИНГ" с момента его создания по настоящее время является ФИО1 (ГРН <***> от 04.06.2015).

В своём отзыве на иск ФИО8 сообщил суду, что является номинальным директором общества "СПЕЦТЕХНИКА-ИНЖИНИРИНГ" и деятельность общество осуществляло через ФИО3, которому была выдана генеральная доверенность на управление деятельностью общества, так как ответчик находился в период с 28.12.2015 по 16.02.2016 на лечении и не мог исполнять обязанности руководителя.

Истец пояснил, что с целью получения информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, 20.09.2017 он обратился в общество с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в запросе.

Требование исполнено обществом в лице директора ФИО1 частично. 20.02.2018 представителю истца по акту приема-передачи документов была передана часть документов.

Из представленных ответчиком документов истцу 20.02.2018 стало известно о следующих обстоятельствах.

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА-ИНЖИНИРИНГ" перечислены денежные средства в пользу ООО "Специальные машины" (ИНН <***>) в размере 10680000 руб. 00 коп. и 3000000 руб. 00 коп.

На направленный в адрес ФИО1 запрос о предоставлении участнику - обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРС-ЕК", документов по указанным финансовым операциям ответ не поступил, до настоящего времени документы истцу не предоставлены.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРС-ЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА-ИНЖИНИРИНГ" действиями ответчика нанесен прямой действительный ущерб в размере 13680000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления суммы 13680000 руб. 00 коп. обществу "Специальные машины" (ИНН <***>) без встречного предоставления, денежные средства обществу не возвращены, оправдательных документов, подтверждающих отчуждение обществом денежных средств в счёт погашения долга (иные обстоятельства), в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА-ИНЖИНИРИНГ" не получены ни денежные средства, ни встречное предоставление.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование, дать пояснения о расходовании указанной суммы.

Ни одного доказательства в опровержение доводов истца, каких-либо пояснений относительно фактических обстоятельств дела ответчиком не представлено и не дано суду. Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд рассмотрел и признал несостоятельными в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу №А71-10149/2017 ООО «Специальные машины» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства , конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2018 года по делу №А71-10149/2017 установлено следующее.

05.04.2016 между ООО "Спецтехника-Инжиниринг" и ООО "Специальные Машины" заключен договор поставки № 0504-2/16, по условиям которого ООО "Специальные Машины" обязуется поставить в адрес ООО "Спецтехника-Инжиниринг" насос буровой трехпоршненой НБТ-750С в количестве 4 шт., а последний принять товар и оплатить его. В счет оплаты за товар ООО "Спецтехника-Инжиниринг" перечислило на счет ООО «Специальные Машины» денежные средства в сумме 10680000 руб., что подтверждается данными выписки по счету. Кроме того, на основании письма ООО «Специальные машины» от 01.06.2016 исх. № 714 ООО "Спецтехника-Инжиниринг" перечислило за должника в адрес третьего лица 3000000 руб. Указанное письмо представлено в материалы дела кредитором. В установленный договором срок ООО «Специальные Машины» товар не изготовило и не поставило Денежные средства в размере 13680000 руб. на счет предприятия ООО "Спецтехника-Инжиниринг " не возвратило.

На направленный в адрес ответчика ФИО1 запрос о предоставлении участнику - ООО "Компания Энергоресурс-Ек", документов по указанным финансовым операциям ответ не получен, до настоящего времени документы не предоставлены.

Таким образом, предприятию ООО "Спецтехника-Инжиниринг" нанесен прямой действительный ущерб в размере 13680000 руб. ООО "Спецтехника-Инжиниринг" в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 заключило договор поставки с ООО «Специальные машины», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО7 (сын ответчика). В результате совершенной сделки ООО "Спецтехника-Инжиниринг" причинен реальный ущерб. Руководитель ООО "Спецтехника-Инжиниринг" ФИО1 заведомо понимал, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору поставки, соответственно его действия не отвечали интересам общества и направлены на причинение материального вреда обществу и его участникам.

ФИО1 единоличный исполнительный орган ООО "Спецтехника-Инжиниринг", действуя неразумно и недобросовестно, совершил сделку с заведомо неплатежеспособным контрагентом без встречного предоставления. Законное требование участника о предоставлении документов относительно деятельности общества до настоящего времени не исполнено. Информацию по указанным финансовым операциям директор ФИО1 скрывал от участника, первичные документы не передал.

В связи с удовлетворением ходатайств истца об истребовании доказательств от Управления ЗАГС г. Ижевска и от Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской республике и поступившими документами от Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской республике (форма №111 на ФИО7). В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами родство между ФИО1 и ФИО7 установлено.

ООО "Спецтехника-Инжиниринг" в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 заключило договор поставки от 05.04.2016 № 0504-2/16 с ООО «Специальные машины», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО7 (сын ответчика). ФИО9 заведомо понимал, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору поставки, соответственно его действия не отвечали интересам возглавляемого им общества и его участников. В соответствии с финансовым анализом деятельности ООО «Специальные машины» установлено, что признаки неплатежеспособности возникли еще до заключения договора поставки с ООО «Спецтехника-инжиниринг». Из финансового анализа следует, что директор ФИО7 ООО «Специальные машины» не передал временному управляющему какие-либо документы относительно деятельности предприятия-должника. По запросу управляющего налоговым органом были предоставлены балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы. Отчетность за 2017 год еще не сдавалась, однако, как следует из выписки по счету должника, деятельность в 2017 году не велась. Задолженность перед кредитором заявителем по делу о банкротстве ООО «Уральский горно-ремонтный завод» в размере 4300000 руб. возникла в конце 2015 года в связи с неоплатой поставленного оборудования и подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-16682/2016. Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны ФИО1, поскольку в качестве контрагента выступал его родной сын ФИО7 директор ООО «Специальные машины». В ходе финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 совершена крупная сделка с заинтересованностью без соответствующего одобрения участников ООО «Специальные машины». Требования кредитора ООО «Спецтехника-инжиниринг» в рамках дела о банкротстве ООО «Специальные машины» не удовлетворялись, что подтверждается в частности обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (публикация на ЕФРСБ).

Что касается возражений ответчика о номинальности своего руководства, то ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 04.06.2015 №<***>) является руководителем общества, исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Спецтехника-Инжиниринг" с даты регистрации 04.06.2015 по настоящее время, доказательства, что ФИО1 являлся номинальным директором общества в материалах дела отсутствуют (65 АПК РФ).

ФИО1 в своем отзыве не раскрыл позицию относительно предъявленных к нему исковых требований. Директор общества ООО "Спецтехника-Инжиниринг" ФИО1 осуществил передачу полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 путем выдачи нотариальной доверенности. По мнению ФИО1, указанное обстоятельство должно освободить его от возмещения убытков причиненных обществу, поскольку фактически все финансовые операции по расчетному счету осуществлял его представитель ФИО3

Согласно, п. 3 ст.53 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

ФИО1 осуществил передачу полномочий по осуществлению деятельности общества, однако мер по осуществлению надлежащего контроля представителя общества не предпринял, что свидетельствует о недобросовестности в действиях директора общества.

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО1 был выписан из больницы 16.02.2016 года. Действуя разумно и добросовестно в интересах общества, ФИО1 был обязан принять меры по организации контроля за действиями представителя ФИО3 Доказательств по организации контроля за деятельностью своего представителя ФИО1 в материалы дела не представлено.

Запросы относительно предоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности общества направлены ФИО1 в адрес ФИО3 только в период с 15.01.2018 года по 19.02.2018 года, т.е. спустя 2 года после выписки из больницы, не свидетельствуют о разумности в действиях руководителя.

В материалы дела не представлено доказательств относительно того какие меры предприняты ФИО1 по истребованию документов Общества у ФИО3 ФИО1 являясь директоров Общества располагал информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецтехника-Инжиниринг», соответственно, знал о совершенных ФИО3 сделках.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отказа истцу в заявленных требованиях, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы заявленных убытков суд счёл законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, распределены судом с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков сумму 13680000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕСУРС-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 91400 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова