Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А11-2945/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2945/2024
06 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 23.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2945/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правда» (ОГРН 1033303203658, ИНН 3311000545), к индивидуальному предпринимателю Хаитову Худойназару Курбоновичу (ОГРНИП 312504719100049, ИНН 331105854520) о взыскании 2 021 394 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Александровэлектросеть» Александровского района (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Александров» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО14 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия на 3 года; ФИО15 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО2 – ФИО16 по доверенности от 28.11.2024 сроком действия на 3 года;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – ООО «Альфа Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правда» (далее – СПК колхоз «Правда»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 812 000 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 28.08.2024, от 13.11.2024, от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее – ООО «ЭкоТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга»), Муниципальное унитарное предприятие «Александровэлектросеть» Александровского района (далее – МУП «Александровэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Александров» (далее – ООО «ФК «Александров»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13), общество с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» (далее – ООО «Триумф КППБ»).

СПК колхоз «Правда» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно представленному техническому заключению от 10.03.2023 № 89 непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового оборудования неустановленного аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования. По мнению СПК колхоз «Правда», ответственность в рассматриваемом случае несет не собственник помещения, а лицо, непосредственно пользовавшееся помещением, в том числе электрооборудованием и электрическими сетями в данном помещении, то есть арендатор. СПК колхоз «Правда» не может нести ответственность за убытки, причиненные истцу, поскольку не является непосредственным причинителем вреда, в результате чего, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Также СПК колхоз «Правда» отмечает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Представленный в материалы дела акт фиксации ущерба от пожара носит односторонний характер, составлен без участия представителя СПК колхоз «Правда», в результате чего, не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. По мнению СПК колхоз «Правда», истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда в заявленном размере. СПК колхоз «Правда» считает, что в случае установления факта причинения ущерба в заявленном размере, истец обязан возвратить испорченный товар и товарно-материальные ценности, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца. СПК колхоз «Правда» указывает, что из объяснений Предпринимателя следует, что последним самовольно, без получения согласия как уполномоченных органов, так и собственника помещения, произведено самовольное переустройство помещения, переоборудование электрической сети и изменение напряжения в ней. По мнению СПК колхоз «Правда», отсутствие акта разграничения принадлежности и/или ответственности не имеет значения для рассматриваемого спора. СПК колхоз «Правда» получает электроснабжение только в магазин, являющийся предметом аренды между СПК колхоз «Правда» и ИП ФИО2 Каких-либо иных электрических сетей у СПК колхоз «Правда» в спорном здании не имеется. СПК колхоз «Правда» отмечает, что не является собственником всего торгового комплекса (здания), ему принадлежит только помещение, в котором произошел пожар. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что поврежденный в результате пожара товар самостоятельно утилизирован истцом, без уведомления ответчиков и получения от них согласия на утилизацию, в результате чего, по мнению СПК колхоз «Правда», в действиях истца имеется факт злоупотребления правом.

Определением суда от 28.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 25.03.2025 № 61/25, определением суда от 04.04.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 2 006 394 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2025 представители истца поддержали уточненные исковые требования. Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа Владимир» (арендатор) и ООО «Триумф КППБ» (арендодатель) 14.11.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № АВл-602-07/2017 (далее – договор № АВл-602-07/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) торговое помещение здания магазина, назначение: нежилое помещение общей площадью 36,9 квадратных метров, этаж 1, кадастровый номер 33:17:000406:1256, находящееся по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО г. Александров (городское поселение), <...>; помещение, назначение: нежилое помещение общей площадью 40,5 квадратных метров, этаж 1, кадастровый номер 33:17:000406:1188, находящееся по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО г. Александров (городское поселение), <...>.

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора № АВл-602-07/2017).

В пункте 3.1 договора № АВл-602-07/2017 стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.1.1 договора № АВл-602-07/2017 размер постоянной части арендной платы составляет 70 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1.2 договора № АВл-602-07/2017 переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

Срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункт 5.1 договора № АВл-602-07/2017).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие помещения: торговое помещение здания магазина, назначение: нежилое помещение общей площадью 36,9 квадратных метров, этаж 1, кадастровый номер 33:17:000406:1256, находящееся по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО г. Александров (городское поселение), <...>; помещение, назначение: нежилое помещение общей площадью 40,5 квадратных метров, этаж 1, кадастровый номер 33:17:000406:1188, находящееся по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО г. Александров (городское поселение), <...>.

Как указывает истец, 11.02.2023 произошло возгорание соседнего, с переданным по договору № АВл-602-07/2017, помещения по адресу: <...>, павильон № 5 (пекарня), в результате которого истцу причинены убытки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2023 № КУВИ-999/2023-175375 собственником помещения, в котором произошло возгорание, является СПК колхоз «Правда».

Из материалов дела следует, что 01.01.2023 между СПК колхоз «Правда» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование помещение магазина «Росинка» по адресу: <...>, общей площадью 25,3 кв.м. для торговли.

За указанное помещение арендатором уплачивается договорная цена 10 000 руб. из расчета 395 руб. за 1 кв.м. в месяц со дня подписания настоящего договора. При подписании договора вносится 10 000 руб., а в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц с оплатой не позднее 1-го числа каждого месяца (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор производит оплату за расход электроэнергии, за использование воды и за отопление отдельно согласно полученных счетов в течение трех дней после извещения арендатора. Размер арендной платы по договору изменяется по соглашению сторон.

Из пункта 3.4 договора аренды следует, что арендатор содержит арендуемое помещение в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт.

Арендатор содержит арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (пункт 3.5 договора аренды).

В силу пункта 3.12 договора аренды арендатор несет ответственность за противопожарное состояние объекта и правила устройства электроустановок.

Срок аренды определяется с 01.01.2023 по 01.12.2023. Договор считать пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока его действия (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Из письменных объяснений ИП ФИО2 от 15.02.2023 следует, что с 01.01.2023 Предприниматель арендует по договору аренды торговую площадь у СПК колхоз «Правда» площадью 25,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанная торговая площадь арендуется Предпринимателем для использования под пекарню. 11.02.2023 произошло возгорание от замыкания в электрическом щитке, находящегося в пекарне. Предприниматель указал, что в декабре 2022 года заводил электричество 220 вольт, при этом, какого-либо договора по монтажу электричества не заключалось.

Комиссией в составе представителей ООО «Альфа Владимир», ФИО17, свидетелей, а также эксперта-оценщика 28.02.2023 произведен осмотр поврежденного в результате пожара помещения, по результатам которого составлен акт фиксации ущерба от пожара.

Согласно акту фиксации ущерба от пожара от 28.02.2023 в результате возгорания соседнего помещения и сильного задымления помещения магазина повреждены товар и товарно-материальные ценности ООО «Альфа Владимир». Ущерб имуществу истца причинен в результате возгорания соседнего помещения с магазином «Красное&Белое».

Согласно техническому заключению от 10.03.2023 № 89, выполненному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «Би Пи Эль Групп». Согласно заключению от 21.03.2023 № У.03.23-04 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещения (и/или движимому имуществу), по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 28.02.2023 составляет1 812 000 руб. 10 коп.

Истец полностью оплатил услуги оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 01.03.2023 № 5379.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 26.12.2023 о возмещении убытков, причиненных истцу в результате пожара. Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт возникновения ущерба в результате пожара, произошедшего 11.02.2023, подтвержден материалам дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам Владимирской области непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. В рассматриваемом случае факта неосторожного обращения с огнем либо иным источником повышенной опасности в чьих-либо действиях не усматривается, причиной пожара послужила техническая неисправность электрического оборудования, возникшая в результате эксплуатации.

Размер ущерба истцом первоначально определен на основании заключения от 21.03.2023 № У.03.23-04.

Определением суда от 28.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов от 25.03.2025 № 61/25 наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 11.02.2023по адресу: Владимирская обл.,<...>, павильон № 5, послужило короткое замыкание от перегрузки участка электросети в павильоне № 5. В нарушение правил пожарной безопасности, а именно «ППР в РФ» арендатором павильона № 5 допускалось размещение ближе 1 метра от электрощитов горючих, легковоспламеняющихся веществ и материалов. Следствием возгорания электрооборудования системы электроснабжения здания послужило бездействие собственника торгового комплекса, выразившееся в игнорировании выполнения нормативов и регламентов по электробезопасности согласно «ПУЭ». Стоимость ущерба, причиненного ООО «Альфа Владимир», в результате пожара 11.02.2023 составила 2 006 394 руб.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта причиной пожара являлось короткое замыкание аппарата электроснабжения из-за бездействия собственника здания по несоблюдению Правил противопожарного режима «ППР в РФ» № 1479, не проконтролировал использование рубильника и других электроустановочных изделий с повреждениями, которые привели к короткому замыканию электропроводки в павильоне № 5. Возгорание горючих материалов произошло из-за нарушения арендатором, владеющим арендованным помещением на временной основе, Правил противопожарного режима «ППР в РФ» № 1479, арендатор разместил (складировал) ближе 1 метра от электрощитка горючие материалы.

Более того, в судебном заседании 19.05.2025 судом допрошен эксперт ФИО18 На вопросы суда, эксперт пояснил, что следствием возгорания электрооборудования системы электроснабжения здания послужило как бездействие собственника переданного в аренду помещения, выразившееся в игнорировании выполнения нормативов и регламентов по электробезопасности согласно «ПУЭ», так и нарушения арендатором Правил противопожарного режима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленными на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы судебной экспертизы, а также экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, не противоречат друг другу в отношении мест и причин данного пожара.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Для возникновения любого пожара необходимо три фактора: горючая среда, источник зажигания, условия развития пожара.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами № 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Между тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425 тот факт, что организация является собственником помещения, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности арендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы и иных инженерных систем корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возгорание произошло 11.02.2023, при этом, 01.01.2023 СПК колхоз «Правда» передал по договору аренды нежилого помещения ИП ФИО2 помещение магазина «Росинка» по адресу: <...>, общей площадью 25,3 кв.м для торговли, в котором и произошло возгорание.

Таким образом, с указанной даты СПК колхоз «Правда» утратило возможность владеть и пользоваться помещением, доказательств обратного в деле не имеется, а потому данное лицо не может быть признано лицом, ответственным за причиненный вред.

Следовательно, с учетом определения экспертом очага пожара, а также с учетом условий договора аренды, суд первой инстанции приходит к выводу, что очагом пожара является нежилое помещение, переданное СПК колхоз «Правда» во временное владение и пользование ИП ФИО2

Из пункта 3.4 договора аренды следует, что арендатор содержит арендуемое помещение в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт.

Арендатор содержит арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (пункт 3.5 договора аренды).

В силу пункта 3.12 договора аренды арендатор несет ответственность за противопожарное состояние объекта и правила устройства электроустановок.

Из письменных объяснений ИП ФИО2 от 15.02.2023 следует, что с 01.01.2023 Предприниматель арендует по договору аренды торговую площадь у СПК колхоз «Правда» площадью 25,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанная торговая площадь арендуется Предпринимателем для использования под пекарню. 11.02.2023 произошло возгорание от замыкания в электрическом щитке, находящегося в пекарне. Предприниматель указал, что в декабре 2022 года заводил электричество 220 вольт, при этом, какого-либо договора по монтажу электричества не заключалось.

Доказательств того, что арендатор уведомлял арендодателя об изменении функционального назначения помещений до такой степени, что требуется реконструкция или переоборудование помещений либо инженерных сетей (в части переоборудования системы электроснабжения), суду не представлено.

Проанализировав правоотношения ответчиков, взаимосвязанные условий договора аренды, регламентирующие обязанности сторон и распределение ответственности, с учетом положений статьи 616 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию помещения и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору. Распределение, таким образом, объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем помещения и ответственность за ущерб, причиненный в связи с аварией инженерных систем (выразившейся в перегрузке участка электроцепи) возложена на арендодателя.

По смыслу приведенных выше норм (статьи 332, 1080 ГК РФ), солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника (в рассматриваемом случае арендатора) в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Перечисленные выше причины аварийной ситуации явились следствием ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, которые привели к возгоранию, быстрому распространению огня и причинению истцу изыскиваемых убытков.

Нарушений правил пожарной безопасности, допущенных СПК колхоз «Правда», находящихся в прямой причинной связи с возникновением и распространением пожара судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, основания для привлечения названного лица к солидарной ответственности отсутствуют.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 по содержанию и обслуживанию арендованного имущества (в том числе инженерных сетей, включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание), принадлежащего последнему на праве аренды, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ИП ФИО2 в установленном порядке не опровергнуты.

Вопреки доводам СПК колхоз «Правда», доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах дела не имеется.

Доводы Колхоза и Предпринимателя о том, что истец обязан передать поврежденный товар и товарно-материальные ценности ответчикам, признается судом необоснованным, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ответчиков о том, что испорченный в пожаре товар фактически не поврежден и не уничтожен, опровергаются представленными в материалами доказательствами и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ИП ФИО2, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер ущерба нашли свое бесспорное подтверждение, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 006 394 руб. В удовлетворении исковых требований к СПК колхоз «Правда» следует отказать.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение от 21.03.2023 № У.03.23-04, платежное поручение от 01.03.2023 № 5379.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы необходимо для определения размера причиненных убытков при подаче иска. Суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 15 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению размера причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 203 490 руб. по платежному поручению от 10.12.2024 № 31685.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО2 в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» ущерб в размере 2 006 394 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 203 490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 121 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правда» о взыскании ущерба в размере 2 006 394 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина