Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А79-11198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11198/2019
г. Чебоксары
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благодать», г. Чебоксары, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары, ИНН <***>

о признании незаконным постановления № 021/04/19.8-550/2019 от 12.09.2019.

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ) о признании незаконным и отмене постановления № 021/04/19.8-550/2019 от 12.09.2019.

Заявление мотивировано тем, что ответчик рассмотрел дело о привлечении ООО «Благодать» к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.06.2019 (вх. № 04-20/3503) в Чувашское УФАС России поступила информация прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары в отношении ООО «Благодать», КПК «Благодать», ООО «Финансовый холдинг «Благодать», в том числе, в связи с размещением КПК «Благодать» недостоверной рекламы, распространяемой в СМИ - газете «PRО Город Чебоксары».

В рамках рассмотрения дела № 021/05/28-419/2019, возбужденного в отношении КПК «Благодать», ИП ФИО4 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 03.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (определение от 17.07.2019), ООО «Благодать» признано заинтересованным лицом.

Указанным определением о возбуждении дела, ООО «Благодать» было установлено представить в срок до 13.08.2019 письменные пояснения об обстоятельствах, связанных с указанием в рассматриваемой рекламе адреса местонахождения ООО «Благодать», а не КПК «Благодать», а также документы, устанавливающие право общества на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

ООО «Благодать» зарегистрировано по адресу: <...>, при этом, имеет местонахождение по адресу: <...> в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 010.

В целях принятия мер извещения Общества всеми возможными способами о месте и времени рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Закона о рекламе и представления обществом по требованию антимонопольного органа обязательной для исполнения информации, определение о возбуждении дела было направлено Управлением по адресу местонахождения и адресу регистрации ООО «Благодать».

В сроки, установленные в определении, истребованные документы и информация, а также ходатайства о продлении сроков представления информации в Чувашское УФАС России не поступали.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru), корреспонденция с почтовым идентификатором № 42897337809132 вручена адресату - ООО «Благодать» 24.07.2019 по месту его местонахождения (<...>).

Согласно почтовому идентификатору № 42897337809125, определение, направленное по адресу регистрации общества (<...>) имеет статус «неудачная попытка вручения».

Согласно почтовому идентификатору № 42897337809125, 27.08.2019 в 13 час.58 мин. осуществлена повторная попытка вручения ООО «Благодать» вышеуказанного определения, имеющая статус «неудачная попытка вручения».

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 №021/04/19.8-550/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении №021/04/19.8-550/2019.

Согласно данному постановлению Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 34 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

В части 6 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, неполном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждается то, что заявитель не представил антимонопольному органу документы и сведения, указанные в определении от 17.07.2019 №021/05/28-416/2019.

Учитывая неисполнение заявителем своей обязанности по представлению в уполномоченный орган в установленный срок документов, материалов и сведений, необходимых для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, суд полагает, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена.

Заявитель указывает, что определение антимонопольного органа от 17.07.2019 №021/05/28-419/2019 в ООО «Благодать» не поступало и, соответственно, не могло быть исполнено в установленный срок.

Между тем, судом установлен факт надлежащего извещения ООО «Благодать» о сроках представления необходимых документов и информации.

Так, определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.07.2019, которым установлен срок представления документов до 13.08.2019, было направлено антимонопольным органом Обществу по его юридическому адресу (<...>) и по адресу местонахождения (<...>).

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, письмо 42897337809125 на ул. Академика Королева, 5-81 на имя ООО «Благодать» не получено в связи с неудачной попыткой вручения, письмо 42897337809132 на ул. Ленинградскую, 14 вручено адресату 24.07.2019.

Из письма УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» следует, что письмо № 42897337809132 вручено уполномоченному лицу ФИО5 по доверенности от 29.08.2018.

Как следует из доверенности от 29.08.2018, выданной согласно Приложения №2 Инструкции о предоставлении услуг по доверенности в отделениях почтовой связи, Кредитный потребительский кооператив «Благодать» в лице ФИО6, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО5 получить почтовую корреспонденцию, срок доверенности до 29.08.2019.

Также в материалах дела имеются: 1) доверенность от 29.12.2018 на получение почты - ООО «Микрокредитная компания ФинансБлагодать» в лице директора ФИО7, доверяет заместителю директора ФИО6 получать почтовые отправления, подписывать все документы, необходимые для выполнения данного поручения, срок доверенности 1 год; 2) доверенность от 29.08.2019 - ООО «Благодать» в лице ФИО6 уполномочивает ФИО5 получить письма, срок доверенности 1 год.

Из изложенного следует, что ФИО5 выдал доверенность директор ФИО6, который является заместителем директора ФИО7 (учредитель ООО «Благодать»). Это связанные между собой лица, и, даже получив документы (письма) другого лица, указанные лица должны были передать их ФИО7

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2019 следует, что ООО «Благодать» находится по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, все почтовые уведомления, имеющиеся в деле и адресованные ООО «Благодать», направлены антимонопольным органом по юридическому адресу Общества.

По поводу адреса по месту фактического местонахождения ООО «Благодать» суд отмечает, что прокурором Ленинского района г. Чебоксары установлено, что по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилых помещений №010 от 01.06.2019 осуществляет деятельность ООО «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: г.. Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 5, пом. 81, директор ФИО7

Справкой от 04.06.2019 №06 директор ФИО7 уведомила прокурора Ленинского района г. Чебоксары о том, что ООО «Благодать» арендует нежилое помещение по адресу <...>, неж. пом. 6.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган принял все меры по надлежащему извещению Общества, в том числе, и о времени и месте составления протокола (уведомление направлено Чувашским УФАС по двум известным адресам, письмо №42897138498313, направленное по адресу: ул. Ак. Королева, д. 5, пом. 81 на имя ООО «Благодать» получил ФИО6; письмо №42897138498290, направленное по адресу: ул. Ленинградская, 14 на имя ООО «Благодать», вручено ФИО5), и вынесения постановления от 12.09.2019 (заказное письмо №42897339854147 адресом: ул. Ак. Королева, д. 5, пом. 81 на имя ООО «Благодать» вручено ФИО6; заказное письмо № 42897339854154 адресом: ул. Ленинградская, д. 14 на имя ООО «Благодать» вручено ФИО5).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Благодать» имело возможность и должно было получать, направляемые антимонопольным органом процессуальные документы заказными письмами с уведомлениями по вышеуказанным адресам, в связи с чем, Общество не было лишено процессуальных гарантий защиты своих прав.

Суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части организации документооборота, в том числе, получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд полагает, что, известив о совершении процессуальных действий общество по юридическому адресу, антимонопольный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что определение, которым были затребованы документы, получено заявителем заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность представить информацию и документы в полном объеме в установленный срок.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом процедуры направления процессуальных документов (протокола и постановления по делу об административном правонарушении) несостятельны.

Более того, ООО «Благодать» по адресу регистрации не получает и судебные письма.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, вменяемого ООО «Благодать».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непредставление ООО «Благодать» в антимонопольный орган запрошенных документов является нарушением Закона о рекламе, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу об административном правонарушении №021/04/19.8-550/2019 от 12.09.2019 является законным и обоснованным и у суда отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 021/04/19.8-550/2019 от 12.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин