Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А78-18949/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18949/2017
г. Чита
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» и государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 года по делу № А78-18949/2017 (суд первой инстанции: судья Л. В. Малышев),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (основной государственный регистрационный номер 1027501068748, ИНН <***>, адрес: 674674, <...>) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (основной государственный

регистрационный номер 1027501157386, ИНН 7536029572, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 2),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (основной государственный регистрационный номер 1027501146518, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) о взыскании долга в сумме 734 766,41 рублей,

установил следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 июня 2018 года до 21 июня 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде явились:

от истца: ФИО3 – представитель федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица: ФИО5 – представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва).

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» и государственное унитарное предприятие Забайкальского края Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 года по делу № А78- 18949/2017.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального

медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» о взыскании долга в сумме 734 766,41 рублей за ноябрь 2014 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 90/1-01-25/30 от 20.01.2014.

Ответчик требования не признал.

Определением от 23.01.2018 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

В обоснование исковых требований Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Медико- санитарная часть № 107) указало на то, что истец в ноябре 2014 года оказал медицинские услуги застрахованным лицам в общей сумме 2 296 098,77 рублей (амбулаторно-поликлинические услуги и диспансеризация) и предъявил ответчику к оплате счет-фактуру. Страховой организацией проведен медико-экономический контроль, по результатам которого составлен акт № 90/1114 от 19.12.2014. К оплате принята сумма в размере 825 236,77 рублей, из которой ответчик оплатил 90 470,36 рублей, в остальной части отказано в связи с превышением истцом утвержденных объемов медицинской помощи.

Отсутствие оплаты за оказанные медицинские услуги в размере 734 766,41 рублей явилось основанием для обращения Медико-санитарной части № 107 в суд первой инстанции с иском.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 2 552,67 рублей основного долга по договору, 60,16 рублей – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 612,83 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Медико-санитарная часть № 107 указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм

материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что принятое решение оспаривается им в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец отмечает, что ответчик принял к оплате 825 236,77 рублей, на что указал в акте медико-экономического контроля , поэтому именно из данной суммы необходимо исходить при определении размера долга ответчика перед истцом. Обращает внимание, что спора между сторонами по сумме долга за ноябрь 2014 года не возникало. Истец согласился с размером начислений, указанных в акте медико- экономического контроля. Ответчик в начале спора исходил из того, что ничего не должен платить истцу в связи с наличием переплаты по услугам. При этом арифметически рассчитывал суммы долга и произведённых оплат, исходя из 825 236,77 рублей, таким образом, признавая право истца на оплату услуг именно в этом объеме. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик поменял правовую позицию и стал указывать на наличие иных оснований для отказа в оплате задолженности, со ссылкой на изменение в судебном порядке механизма финансирования оказанных услуг на основании ранее подаваемых исков Медико- санитарной частью № 107. Истец полагает, что нельзя применять тарифы на оплату медицинских услуг, установленные в приложении № 2 к тарифному соглашению в редакции от 06.05.2014. Оплата медицинской помощи осуществляется по дифференцированному подушевому нормативу за прикрепленного гражданина, сформированному с учетом фондодержания. Расчет по услугам, по мнению истца, должен осуществляться не по фактически оказанным услугам, а по системе финансирования, указанной в тарифном соглашении. Истец обратил внимание суда на то, что, изменив позицию в ходе судебного разбирательства, ответчик лишил права истца на оспаривание выводов, изложенных в акте медико-экономического контроля, поскольку с суммой 825 236,77 рублей, указанной в данном акте, истец согласен, и поэтому полагал, что ответчик оплатит им самим же признанную сумму долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой им части: в части взыскания 2 552,67 рублей основного долга, 60,16 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что судом не в полном объеме исследован вопрос правомерности предъявления требований

Медико-санитарной частью № 107 об оплате услуг, оказанных гражданам, не прикрепленным к медицинской организации истца, в ноябре 2014 года. В спорный период 36 граждан, которым истцом оказаны медицинские услуги, были прикреплены к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница» № 4 (г. Краснокаменск), что подтверждается информацией официального сайта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Согласно ч. 3 ст.21 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-Ф3 оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:

по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;

в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им.

Гражданин, прикрепившийся к медицинской организации, имеет право без направления получить необходимую первичную специализированную медико- санитарную помощь в данной организации. В случае невозможности медицинской организации оказать гражданину помощь в рамках своей организации, она обязана направить гражданина в иную медицинскую организацию.

За ноябрь 2014 года ответчик оплатил государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница» № 4 стоимость медицинских услуг, в том числе по 36 пациентам, которым медицинская помощь была оказана истцом.

Взыскание с ответчика по решению суда первой инстанции от 10.04.2018 в пользу истца стоимости услуг, оказанных в спорный период не прикрепленным гражданам, привело к двойной оплате услуг со стороны страховой медицинской организации.

Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 5.7.4 приложения № 10 к Тарифному соглашению включение стоимости медицинской услуги, вошедшей в подушевой норматив финансирования амбулаторной медицинской помощи на прикрепленных застрахованных лиц, не подлежит оплате в размере 100%.

Поскольку стоимость медицинских услуг 36 граждан, которым была оказана медицинская помощь истцом на общую сумму 11 410,23 рублей, вошла в ноябре 2014 года в подушевой норматив финансирования государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница» № 4 и была ей оплачена, учитывая

отсутствие направлений выданных указанным гражданам государственным учреждением здравоохранения «Краевая больница» № 4, услуги истца не подлежат оплате. Ответчик считает, что ссылка Арбитражного суда Забайкальского края на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не может быть применена при рассмотрении дела № А78- 18949/2017 поскольку, исходя из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1936/07, в деле, рассмотренном Президиумом, исследовался вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуги при отсутствии лицензии у медицинской организации в спорный период. Также исходя из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, при вынесении судебного акта, Президиум основывался на нормах права, утративших силу с 01.01.2011 (Закон РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ»).

В период, рассматриваемый Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-18949/2017, действовал Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-Ф3.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что в 2014 году на территории Забайкальского края в системе обязательного медицинского страхования началась реализация поэтапного перехода на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, по системе фондодержания, представляющей собой метод подушевой оплаты услуг амбулаторно - поликлинического звена за каждого прикрепленного человека. Этот метод предполагает, что в нормативе финансового обеспечения медицинского учреждения (норматив выполняет функцию тарифа) предусматриваются затраты не только на собственную деятельность медицинской организации, но и на оплату услуг других медицинских организаций (поликлиник, диагностических центров, стационаров, скорой помощи и прочее). Единицей оплаты медицинской помощи при фондодержании является подушевой норматив финансирования на прикрепленных к медицинской организации застрахованных лиц.

В течение 2014 года на территории Забайкальского края действовало Тарифное соглашение в следующих редакциях: в период с 01.01.2014 по 01.05.2014

в редакции от 20.01.2014 (переходный период), в период с 01.05.2014 - в редакции от 06.05.2014.

Ответчик отмечает, что принципиального различия в содержании Тарифного соглашения в редакции до мая 2014 года и после мая 2014 года не имеется. Различия Тарифного соглашения состоят лишь в том, что в с 01.01.2014 подушевой норматив финансирования включал в себя только собственную амбулаторную деятельность медицинской организации и не включал фонды для оплаты внешних медицинских услуг (внешние медицинские услуги оплачивались отдельно).

Этот метод финансирования предполагает передачу средств в расчете на одного застрахованного, в том числе и на здорового, который может вообще не обращаться к медикам. При этом размер подушевого финансирования дифференцируется в зависимости от количества и состава прикрепившихся пациентов. Обычно рассчитывается коэффициент, отражающий разницу в затратах по возрасту и полу. Соответственно, «поликлиника, к которой приписано больше стариков и детей, получает более высокий норматив финансирования», и на это обращает внимание суда ответчик

В период с 01.05.2014 подушевой норматив включал в себя финансовые средства, обеспечивающие собственную деятельность медицинской организации - фондодержателя, и дополнительные средства, за счет которых производились взаиморасчеты за внешние медицинские услуги, оказанные в медицинских организациях - исполнителях. В связи с чем, размер норматива был больше по сравнению с нормативом, примененным в переходный период.

Довод истца о том, что до мая 2014 года тарифное соглашение не содержало указания на то, в каких случаях применяются или не применяются тарифы, указанные в приложении № 2 к нему, не соответствует действительности, поскольку, в п. 6.2. приложения № 1 к тарифному соглашению указано, что в переходный период оплата амбулаторной медицинской помощи, оказанной в медицинских организациях - фондодержателях, осуществляется по подушевому нормативу финансирования на объем собственных средств, в медицинских организациях - исполнителях осуществлялась за единицу объема амбулаторной медицинской помощи (оказание внешних услуг).

Единица объема амбулаторной медицинской помощи указана в разделе 1 приложения № 2 к тарифному соглашению. Из указанного следует, по мнению ответчика, что в переходный период приложение № 2 к тарифному соглашению

применялось при расчете за внешние услуги. Тарифное соглашение как в редакции от 20.01.2014, так и в редакции от 06.05.2014, включало в себя приложение № 2. В указанном приложении установлены тарифы для осуществления расчетов за амбулаторную медицинскую помощь (раздел 1 приложения № 2 к тарифному соглашению), за стационарную и стационарозамещающую помощь (раздел 12 приложения № 2), за услуги диспансеризации (раздел № 2 приложения № 2 к тарифному соглашению), за профилактические осмотры (раздел 5 приложения № 2 к тарифному соглашению) и за иные виды услуг. Ответчик указывает, что на протяжении 2014 года вне зависимости от редакции тарифного соглашения способ оплаты собственной амбулаторной помощи был неизменен - по подушевому нормативу финансирования, а способ оплаты внешних услуг - по тарифу за единицу оказанной услуги, установленной в приложении № 2 к тарифному соглашению. Истец, не согласившись с оплатой собственной амбулаторно - поликлинической помощи способом, предусмотренным тарифным соглашением, систематически обращался в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием задолженности, исходя из стоимости фактически оказанных услуг согласно реестру счетов. В реестрах счетов указывалась стоимость каждой оказанной услуги по тарифу за единицу услуги, согласно приложению № 2 к тарифному соглашению (тарифы на оплату амбулаторной помощи, тарифы на оплату стационарной помощи), в частности, за январь 2014 года (дело № А78-1188/2014), за февраль 2014 года (дело № А78-10724/2014), март-апрель 2014 года .

Арбитражные суды, рассматривающие дела по договору на оказание и оплату медицинской помощи, заключенному на 2014 год, удовлетворили расчет истца и взыскали стоимость амбулаторной помощи за единицу каждой оказанной услуги по тарифу, указанному в приложении № 2 к тарифному соглашению. По делу № А78-6381/2016 в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 05.04.2017 отмечено, что тарифы, указанные в приложении № 2 к тарифному соглашению, распространяются на все медицинские организации, осуществляющие деятельность в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края в соответствии с ежегодно утверждаемой программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края (пункт 2 тарифного соглашения). Сведений о том, что приложение № 2 к тарифному соглашению не распространяется на фондодержателей, в данном соглашении и территориальной программе не

содержится. В этой связи вывод судов об обоснованности использованных истцом тарифов, указанных в приложении № 2 к тарифному соглашению, является правомерным». Таким образом, в судебном порядке, был изменен способ оплаты собственной амбулаторно-поликлинической помощи.

В материалы дела поступил также отзыв на апелляционные жалобы и от третьего лица. В отзыве содержится позиция о согласии с доводами апелляционной жалобы ответчика, исходя из того, что федеральное законодательство прямо указывает на недопустимость двойной оплаты медицинских услуг при подушевом финансировании.

В отзыве третье лицо сообщает о несогласии с апелляционной жалобой истца, поскольку сложившаяся судебная практика по аналогичным делам с участием тех же сторон и по тому же договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за 2014 год (дела № А78- 1188/2014, № А78- 10724/2014) подтвердила правомерность применения способа оплаты амбулаторной помощи - за единицу объема медицинской помощи (посещение, обращение, услугу) - при оплате медицинской помощи, оказанной истцом по тарифам, указанным в приложении № 2 к тарифному соглашению.

При вынесении соответствующих решений арбитражные суды руководствовались тем, что медицинская организация, осуществляющая деятельность в системе обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Все случаи оказания медицинской помощи фиксируются медицинской организацией в соответствующей документации и предъявляются к оплате в страховые медицинские организации в установленном порядке.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медико-санитарная часть № 107 является участником программы государственных

гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и включено в перечень медицинских учреждений и других медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Забайкальского края № 568 от 24.12.2013 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

20.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 90/1-01-25/30 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предметом которого является обязанность Медико-санитарной части № 107 (медицинской организации) оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью ответчика является оплата оказанной медицинской помощи.

Согласно пункту 4.1 договора № 90/1-01-25/30 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2014 оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, производится в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Оплата должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 22 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного договора медицинская организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Истец в ноябре 2014 года оказал медицинские услуги застрахованным лицам

общей стоимостью 2 296 098,77 рублей, в том числе амбулаторно-поликлинические услуги и диспансеризация, и предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.11.2014 № 00000537 на указанную сумму. Страховой организацией проведен медико-экономический контроль, по результатам которого составлен акт № 90/1114 от 19.12.2014.

В акте указано, что сумма услуг принята по результатам медико- экономического контроля в размере 825 236,77 рублей.

Из суммы 825 236,77 рублей ответчиком истцу оплачено 90 470,36 рублей, в остальной части отказано в связи с превышением истцом утвержденных объемов медицинской помощи.

Между тем истец с рассчитанной суммой 825 236,77 рублей согласился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первой инстанции правильно определил правовую квалификацию правоотношений, возникших между контрагентами по договору, как отношений в связи с возмездным оказанием услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), с дополнительным регулированием специальным законодательством по вопросам обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон об ОМС) обязательное медицинское страхование (ОМС) - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об ОМС к медицинским организациям в

сфере ОМС относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, организации любой предусмотренной законодательством РФ организационно-правовой формы.

На основании части 6 статьи 39 Закона об ОМС оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 № 932 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов» утверждена программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые перечислены в программе), то истец как лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу статьи 20 Закона об ОМС не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Судом первой инстанции установлено (и сторонами не оспаривается), что истец оказал услуги медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в ноябре 2014 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителями лиц, участвующих в деле, указано на отсутствие разногласий по количеству, качеству фактически оказанных медицинских услуг.

Объем медицинской помощи был подтвержден самим ответчиком в ходе проведения медико-экономического контроля. Оказанные истцом услуги входили в

территориальную программу ОМС, были оказаны с надлежащим качеством и предъявлены к оплате.

В силу частей 2 и 3 статьи 30 Закона об ОМС тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

Тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, на территории Забайкальского края с целью регулирования отношении в системе ОМС региона, принято и действует тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края, утвержденное комиссией по разработке территориальной программы ОМС 20.01.2014 (далее – Тарифное соглашение).

Состав комиссии, текст тарифного соглашения и вносимых в него изменений размещаются на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (http://zabtfoms.ru).

Тарифное соглашение в редакции, применимой к ноябрю 2014 года, в пункте 4 содержит условие о том, что конкретные тарифы на оплату медицинской помощи приведены в приложениях к настоящему Тарифному соглашению (том 3, л. д. 3-29).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 № 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования

(далее - Правила обязательного медицинского страхования), пунктом 113 которых определено, что территориальный фонд ОМС утверждает для страховых медицинских организаций дифференцированные подушевые нормативы финансового обеспечения обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящими Правилами.

Общий подход к системе финансирования медицинских услуг, а также формула расчета, указаны в пункте 116 Правил обязательного медицинского страхования, исходя из положений которого предварительный объем финансирования каждой страховой медицинской организации (ФП) рассчитывается по формуле:

ФПДЧi i, где: Д

i - дифференцированный подушевой норматив для i-той половозрастной группы застрахованных лиц;

Ч
i - среднемесячная численность застрахованных лиц в каждой страховой медицинской организации.

Указанное означает, что, по общему правилу, рассчитывается предварительный объем финансирования по приведенной формуле, и для истца этот объем составил 2 254 750,72 рублей, исходя из акта медико-экономического контроля № 90/1114 от 19.12.2014. Расчет произведен по формуле: 10 741 х 209,92 = 2 254 750,72 рублей, где

10 741 - это количество человек, прикрепленных к Медико-санитарной части № 107, а 209,92 рублей – дифференцированный подушевой норматив по амбулаторно-поликлинической помощи (введен в действие с 01.11.2014 на основании протокола заседании комиссии по разработке территориальной программы ОМС Забайкальского края от 12.12.2014 (текст размещен на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (http://zabtfoms.ru)).

Исходя из положений пунктов 117, 118, 123 Правил обязательного медицинского страхования объемы медицинской помощи устанавливаются на год с последующей корректировкой при необходимости с учетом условий, указанных в Правилах.

Ни Законом об ОМС, ни Правилами обязательного медицинского

страхования не установлено, что возможность оказания лечебным учреждением гражданам бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования зависит от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи.

Следовательно, превышение фактических объемов оказанных учреждением в рамках программы обязательного медицинского страхования услуг над запланированными на соответствующий отчетный период не может являться основанием для отказа в их оплаты (аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 года N 305-ЭС16-12650), и из этого исходили суды при принятии решения в рамках дел № А 78-1188/2014, № А78- 10724/2014, А 78-9302/2017, А78-6381/2016, на которые ссылаются истец и ответчик.

Таким образом, на текущий момент существует финансирование медицинских услуг в двух вариантах: предварительный расчет (пункт 116 Правил обязательного медицинского страхования), с последующей корректировкой, исходя из фактически оказанных услуг медицинской организацией, что соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеприведенных делах возникли ситуации, когда истец, оказав медицинские услуги, фактически превысил объем финансирования, рассчитанный исходя из дифференцированного подушевого норматива и по количеству прикрепленных пациентов, поэтому расчет по фактически оказанным услугам для него являлся экономически выгодным и оправданным.

В настоящем же деле установлено, что в рамках рассчитанной величины по результатам медико-экономического контроля в размере 825 236,77 рублей объем не превышен и составляет указанное среднее расчетное значение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из принципа правовой определенности и стабильности отношений участников гражданского оборота, нельзя по-разному толковать и применять одни и те же нормы законодательства в зависимости от ситуации, в которой в одном случае такое толкование выгодно, в другом – нет (это противоречит принципу

формальной определенности закона).

Принцип формальной определенности закона означает необходимость точности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено единообразное понимание применения таких норм, а значит, и равенство всех перед законом. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения, ведут к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

В настоящем случае никакой неясности Закон об ОМС не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться реестром фактически оказанных услуг.

Реестр фактически оказанных медицинских услуг (том 2, л. д. 70-78) за спорный период представлен ответчиком.

Из данного расчета следует, что истец фактически оказал медицинские услуги на сумму 100 750,24 рублей (67 129,40 + 33 620,84), из них: 300 случаев амбулаторной помощи в общей сумме 67 129,40 рублей, 18 случаев диспансеризации в общей сумме 33 620,84 рублей. В эти же суммы входит оплата медицинской помощи 36 гражданам, не прикрепленным к Медико-санитарной части № 107 (1в размере 1 410,23 рублей).

Суд первой инстанции учел, что ответчиком была произведена оплата на сумму 90 470,36 рублей. Кроме того, выявлены услуги, не подлежащие оплате в связи с нарушением исполнителем (истцом) п. 5.1.4, 5.7.1 приложения № 10 к Тарифному соглашению, в размере 7 727,21 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 2 552,67 рублей (100 750,24 – 90 470,36 – 7 727,21) и подлежит взысканию.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от оплаты фактически оказанных медицинских услуг является необоснованным, поскольку в спорный период граждане непосредственно получили от истца медицинскую помощь надлежащего качества. Соответственно эти услуги должны быть оплачены. Ссылка суда первой инстанции на аналогичную правовую позицию, приведенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в

постановлении от 19.06.2007 № 1936/07, правомерна, поскольку разъяснения актуальны на сегодняшний день. Данная правовая позиция применима и к настоящим правоотношениям, поскольку она касается именно ситуации, когда отказ ответчика от оплаты фактически оказанных медицинских услуг является необоснованным, так как в спорные периоды граждане получили медицинскую помощь. Законодательство, действующее на момент принятия данных разъяснений по рассмотренному вопросу, не отличалось от ныне действующего законодательства. Ответчик имеет возможность откорректировать объемы финансирования во избежание двойной оплаты двум медицинским организациям.

В отношении доводов истца о неприменении приложения № 2 к Тарифному соглашению суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Тарифы на оплату медицинской помощи в системе ОМС указаны в приложении № 2 к Тарифному соглашению на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края от 20.01.2014 (в редакции от 06.05.2014, с последующими изменениями и дополнениями).

Так, определены тарифы на оплату медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, исходя из единицы объема медицинской помощи взрослому населению (в частности, истец оказал услуги, связанные с посещением терапевта (стоимость 1 посещения – 223,73 рублей), и акушера-гинеколога (стоимость 1 посещения 226,33 рублей). Данные тарифы распространяются на все медицинские организации, осуществляющие деятельность в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края в соответствии с ежегодно утверждаемой программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края (пункты 2 и 4 Тарифного соглашения).

Согласно пункту 4 Тарифного соглашения от 20.01.2014 (в редакции от 06.05.2014 с последующими изменениями и дополнениями) тарифы на оплату медицинской помощи приведены в приложениях к настоящему Тарифному соглашению.

Сведений о том, что приложение № 2 к Тарифному соглашению не распространяется на истца, в частности, в данном соглашении и в договоре возмездного оказания услуг от 20.01.2014 № 90-2-0225/30, нет, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности использованных истцом тарифов, указанных

в приложении № 2 к Тарифному соглашению, является правомерным.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 года по

делу № А78-18949/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

А. В. Гречаниченко