Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-66375/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34731/2024

Дело № А40-66375/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-66375/23 по иску Акционерного общества "Топ-Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании 799 710 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Топ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" задолженности за период с октября по ноябрь 2022 г. в размере 690 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 109 710 руб., с последующим ее начислением с 25.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженность в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору субаренды имущества от 01.04.2021 г. № 4028026341-СУБ-И.

Арбитражным судом г. Москвы 13.06.2023 г. по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. заявление АО "Топ-Альянс" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме, с ООО "Нефтегазстрой" взысканы денежные средства в размере 14 830 руб. 70 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных отношениях применение индексации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнительное решение суда выдан исполнительный лист ФС № 044285061 от 04.08.2023 г., на основании которого отделом судебных приставов произведено взыскание денежных средств, в связи с чем, решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1875 от 18.09.2023 г. на сумму 818 704 руб., № 649 от 25.09.2023 г. на сумму 97 980 руб.

В обоснование заявления истцом указано, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения.

Истец произвел расчет индексации присужденных судом денежных сумм с применением индексов потребительских цен согласно данным Росстата, согласно которому сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 13.06.2023 г. по 18.09.2023 г. составляет 14 830 руб. 70 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, при этом судом учтено, что индекс потребительских цен на товары и услуги указан на сайте Росстата в виде прироста в процентах по отношению к предыдущему месяцу.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление истца удовлетворено, сумма индексации взыскана в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством указанная индексация не предусмотрена, у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Как полагает ответчик, в рассматриваем случае, ООО «Топ-Альянс» не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных отношениях применения индексации. Договоренность об индексации присужденных сумм между сторонами отсутствует.

ООО «Нефтегазстрой» полагает, что в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 109 710 руб., а также неустойка, начисленная с 25.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, что в достаточном объеме компенсирует возможные финансовые потери истца.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с буквальным изложением ч. 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2022 г. № 309-ЭС21-22349 и в п. 24 утвержденного 12.10.2022 г. Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет индексации присужденных судом денежных сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявление истца об индексации присужденных денежных средств по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-66375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Головкина О.Г.