Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-89130/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45816/2017

Дело № А40-89130/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России и ООО "МЕДИККОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А40-89130/17, принятое судьей О.В. Романовым, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИККОМ" (ОГРН <***>) о внесении изменений в Контракт от 19.12.2016 г. № 339/172-16

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор – лично, паспорт, доверенность от 29.09.2017), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИККОМ" о внесении изменений в контракт от 19.12.2016 № 339/172-16, изложив в следующей редакции:

- пункт 7.2. Контракта: «Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования, но не ранее дня ввода в эксплуатацию Хирургического и Диагностического корпусов.»,;

- пункт 8.4. Контракта: « Гарантия Поставщика на поставленное Оборудование составляет срок, установленный производителем, но не менее 24 месяцев. Гарантия производителя на Оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту), но не ранее дня ввода в эксплуатацию Хирургического и Диагностического корпусов.»;

- пункт 9.5 Контракта: «Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в срок по 31.12.2017 после предоставления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. Контракта, но не ранее дня ввода в эксплуатацию Хирургического и Диагностического корпусов »;

- пункты 12.1. и 17.1. Контракта: « Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017г., в части расчетов до полного исполнения, а в части гарантийных обязательств - до окончания срока гарантии».

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Марлен" к ФГБУЗ "Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства " о взыскании 23 293 419 руб. 60 коп. – долга.

В рамках рассмотрения спора сторонами было заключено мировое соглашение на условиях проекта мирового соглашения от 31.07.2017г.

Определением от 31 июля 2017 года по делу № А40-89130/2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении мирового соглашения в редакции проекта от 31.07.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 31.07.2017.

Суд первой инстанции, изучив мировое соглашение в редакции проекта от 31.07.2017 пришел к выводу, что он составлен сторонами в нарушение п. 9.2-9.5 Контракта № 339/172-16 от 19.12.2016 и налагает на Заказчика (истца по первоначальному иску) обязанность по распоряжению денежными средствами, полученными из Федерального бюджета до полного исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по Контракту, в связи с чем, отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае мировое соглашение, проект которого был представлен суду первой инстанции, по своей сути направлено на возникновение у истца права распоряжаться денежными средствами полученными из Федерального бюджета до полного исполнения своих обязательств по Контракту.

Проанализировав условия мирового соглашения, апелляционный суд признает их не соответствующими действующему законодательству, поскольку они предусматривают совершение истцом распорядительных действий в отношении денежных средств поступающих из Федерального бюджета, при этом, учитывает, что данный контракт на поставку и монтаж медицинского оборудования, приборов и аппаратов для комплексного оснащения Хирургического и Диагностического корпусов заключен по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на определенных сторонами условиях.

На основании изложенного, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-89130/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.