Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А66-17704/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17704/2019
г. Вологда
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Селижаровского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» генерального директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-17704/2019,

у с т а н о в и л :

Селижаровское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172200, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172200, <...>; далее – общество, завод) о возложении обязанности внести изменения в договор водоотведения от 18.01.2016 № 66/С/2016 путем заключения дополнительного соглашения с изложением пункта 6 договора в следующей редакции: «расчет производится на основании показаний расходомера, установленного на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденной приложением 1 к договору», о взыскании 520 692 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения за август 2019 года по договору водоотведения от 18.01.2016 года № 66/С/2016, 19 779 руб. 27 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Селижаровского района Тверской области (далее – администрация).

Решением суда от 06 июля 2020 года внесены изменения в договор водоотведения от 18.01.2016 № 66/С/2016, абзац пятый пункта 6 данного договора изложен в следующей редакции: «расчет производится на основании показаний расходомера с интегратором акустического «ЭХО-Р-02» № 11169, установленного на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденной приложением 1 к договору». Этим же решением с общества в пользу предприятия взыскано 2 436 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2019 по 08.10.2019, а также 6 062 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Завод с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции ввиду необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2020, на дату, в которую допуск представителей в суд не осуществлялся. Также податель жалобы указывает на то, что прибор учета (расходомер), установленный истцом, не может быть принят в качестве расчетного прибора для сторон в целях определения объема сточных вод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 18.01.2016 заключен договор водоотведения № 66/С/2016 (далее - договор), согласно пункту 1 которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод завода в централизованную системуводоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В пункте 2 договора предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) согласно приложению 1.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение; расчет производится на основании показаний водомерного счетчика.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 14 договора для учета принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

Поскольку на момент заключения договора на границе эксплуатационной ответственности прибор учета объема сточных вод установлен не был, до его установки предусматривался порядок расчета сточных вод на основании показаний водомерного счетчика, то есть прибора для учета холодного водоснабжения (пункт 6 договора).

В ходе оказания услуг в рамках договора предприятием выявлено, что объем сточных вод, поступающих от ответчика в централизованную систему водоотведения, значительно превышает объем ресурса, зафиксированный прибором учета холодного водоснабжения.

Истцом, как следует его пояснений, установлено, что ответчик использует собственные источники водоснабжения; на его территории имеется две артезианских скважины, водомерный счетчик, по показаниям которого ответчик рассчитывает объем сбрасываемых сточных вод, установлен на одной из них; ранее ответчиком предпринимались действия, направленные на снабжение своих цехов холодной водой в обход прибора учета водоснабжения, истцом данный факт был обнаружен, ответчику указано на недопустимость совершения таких действий и демонтаж безучетной линии водоснабжения.

Предприятие 16.02.2018 направило в адрес завода письмо № 77 с указанием на установку прибор учета сточных вод на канализационном выпуске общества в централизованную систему водоотведения, принадлежащую предприятию.

Данное требование истца ответчиком не исполнено, ответ на него истцу не поступил.

Администрацией принято решение об установке прибора учета сточных вод (расходомера) за счет собственных средств.

Виду этого предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Ранет» (далее – ООО «Ранет») 01.03.2019 заключен договор № 24 (далее – договор № 24) на предпроектное обследование, разработку рабочего проекта и калибровку измерительного сечения.

Также истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Ранет Энерго» (далее – ООО «Ранет Энерго») заключен договор № 25 на установку, наладку и пуск в эксплуатацию расходомера «Эхо-Р-02» (далее – расходомер) и договор 01.08.2019 № 44 на поставку оборудования (кабеля КММ 5x0.35).

В дальнейшем, в августе 2019 года, администрацией приобретен расходомер, который установлен на границе эксплуатационной принадлежности истца и ответчика.

Руководитель завода посредством телефонной связи извещался о дате и месте ввода в эксплуатацию прибора учета сточных вод – расходомера.

Ответчик участие своего представителя не обеспечил, расходомер запущен 14.08.2019 в 15 час 30 мин, что зафиксировано в акте ввода в эксплуатацию расходомера.

Данный акт подписан генеральным директором предприятия ФИО2, первым заместителем главы администрации ФИО4, инженером ООО «Ранет Энерго» ФИО5

Одновременно подписан акт пломбировки узла учета сточной воды у потребителя с указаниями номеров пломб.

Копии указанных актов, а также информация о том, что с момента установки прибора учета сточных вод, начисление приема сточных вод будет осуществляться по показаниям данного расходомера, установленного на границе эксплуатационной ответственности, направлены обществу по почте.

Истец также предложил абоненту проинформировать предприятие о сроках заключения договора водоотведения на новых условиях, либо подписания дополнительного соглашения к договору.

Заводу направлен проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому предлагалось внести изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: «Расчет производится на основании показаний расходомера, установленного на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденной приложением 1 к договору».

Ввиду того, что ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения) о возложении на ответчика обязанности в связи с существенным изменением обстоятельств внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения с изложением пункта 6 договора в указанной выше редакции, а также о взыскании с общества задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению за август 2019 года в размере 520 692 руб. 29 коп. и 19 779 руб. 27 коп. пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статями 450, 451, 453, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришел к выводу об обоснованности требований истца о внесении изменений в договор путем изложения абзаца пятого пункта 6 данного договора в редакции, предусматривающей, что расчет производится на основании показаний расходомера, установленного на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденной приложением 1 к договору, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 436 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2019 по 08.10.2019, отказав во взыскании остальной части неустойки и суммы долга в заявленном истцом размере.

Податель жалобы не согласен с изложением указанного выше условия договора в редакции, принятой судом.

По мнению завода, показания расходомера не могут учитываться в расчетах сторон за оказанные услуги по договору; прибор учета установлен не на выходе с территории общества (в колодце № 2), а в колодце № 8, находящемся на расстоянии более километра от территории завода, и учитывает стоки иных потребителей и ливневые воды, что необоснованно приводит к увеличению объемов услуг, которые общество оплачивать не обязано.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и доказательств сторон, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, требование о внесении изменений в договор обусловлено предприятием тем, что стороны договора не пришли к соглашению по изложению абзаца пятого пункта 6 договора в редакции, предложенной истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Завод настаивает на том, что объем оказанных услуг подлежит определению по показаниям водомерного счетчика, общество не согласно рассчитывать объем стоков по показаниям установленного расходомера.

Пункт 6 договора содержит условие о том, что расчет услуг на водоотведение производится на основании показаний водомерного счетчика, который установлен не на границе эксплуатационной ответственности и объем водоотведения не учитывал, поскольку предназначен для учета холодного водоснабжения.

Как указал суд первой инстанции, в связи с установкой прибора учета сточных вод – расходомера изменились существенные условия договора, поэтому требование истца о внесении изменений в пункт 6 договора в силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ заявлено обоснованно.

Согласно данной норме существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как видно из дела договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 416-ФЗ, Правилами № 776 и 644, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения данного Закона и названных Правил.

Согласно пункту 83 Правил № 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях: расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке; абонент или транзитная организация осуществляют прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения. Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Оснований для отнесения завода к абонентам, для которых установка прибора учета не является обязательной, не имеется.

На такие факты не ссылается и податель жалобы.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 4 названных Правил приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, в силу приведенных норм приоритетным способом определения объема оказанных услуг (объема сточных вод) является приборный метод.

Метод определения объема сточных вод, согласованный сторонами в пункте 6 договора, – на основании показаний водомерного счетчика, по сути, является расчетным.

Ввиду этого при установке расходомера объем стоков подлежит определению согласно показаниям этого прибора учета.

С учетом изложенного, разногласий сторон и необходимости внесения в их отношения правовой определенности при определении объемов оказанных услуг по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям сторон положения статьи 451 ГК РФ, предусматривающие внесение изменений в договор.

При этом при таком подходе к спорным отношениям момент, с которого показания расходомера подлежат учету в расчетах сторон, не нарушает прав общества.

Из пункта 4 Правил № 776 следует, что приборы учета подлежат размещению на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности.

Подпунктом «г» пункта 12 договора также предусмотрено, что прибор учета сточных вод должен быть установлен на границе эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 4 Правил № 776 указано на то, что абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Из дела видно, что требование предприятия об установке прибора учета заводом не исполнено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что расходомер установлен истцом в месте, максимально приближенном к границе эксплуатационной ответственности сторон (в колодце № 8), определенной приложением 1 к договору (том 1, лист 21) и схемой расположения прибора учета и места отбора проб сточных вод (том 2, лист 43).

Общество уведомлялось истцом об установке прибора учета, между тем своего представителя для участия в вводе прибора учета в эксплуатацию не направило.

Доводы подателя жалобы, основанные в том числе на данных своего бухгалтерского учета, сводятся к тому, что участок сети от колодца № 2 до колодца № 8 обществу не принадлежит, на балансе у ответчика не значится, стоки, попадающие в данную сеть, в том числе от иных организаций (общества с ограниченной ответственностью «Тверьхлебпром» (далее – ООО «Тверьхлебпром»), общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский молочный завод» (далее – ООО «СМК»)), к деятельности завода отношения не имеют.

Эти доводы общества не могут быть признаны состоятельными и свидетельствующими о незаконности обжалуемого судебного решения.

Как следует из пояснений администрации от 27.10.2020, по имеющейся у нее информации спорный участок канализационной сети построен для осуществления деятельности заводов (овощесушильного завода, Селижаровского хлебокомбината и Селижаровского молочного завода), спорный участок всегда был абонентским и ремонтировался заводами за счет собственных средств.

Согласно пояснениям истца от 27.10.2020 и представленным им в материалы дела доказательствам, у предприятия, ООО «Тверьхлебпром» и ООО «СМК» ранее (в 2013 и 2012 гг., соответственно) были заключены договоры на прием сточных вод.

ООО «СМК» ликвидировано в мае 2018 года, деятельность ООО «Тверьхлебпром» в 2013 году приостановлена, действие договоров с этими организациями прекращено.

В ходе совместного осмотра 02.09.2020 спорного участка сети, проведенного сторонами в ходе рассмотрения дела, установлено, что выпуски в сеть от ООО «Тверьхлебпром» и от ООО «СМК» затомпонированы, с ливневой канализацией данный участок сети не связан.

Истцом и ответчиком 01.07.2014 заключен договор на прием сточных вод, граница эксплуатационной ответственности определена на границе канализационного колодца № 50, идущего от КНС 3, что соответствует границе эксплуатационной ответственности сторон, определенной приложением 1 к договору.

Таким образом, согласно договорным отношениям спорный участок сети с 2014 года находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, что предполагает наличие обязанности у завода нести ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию.

С требованием о внесении изменений в договор в части изменения границы эксплуатационной ответственности сторон общество в установленном порядке не обращалось.

Доказательств того, что спорный участок сети в установленном порядке признан бесхозяйным, суду не предъявлено.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходомер установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в порядке, предусмотренном подпунктом «г» пункта 12 договора, пунктом 4 Правил № 776.

Доводы ответчика о неверном определении расходомером объема сточных вод также не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Общество указывает на то, что сенсорный датчик расходомера затоплен, коллектор, в котором установлен прибор учета, безнапорный, что не исключает двойной учет поступающих стоков.

Между тем, как видно из предъявленных суду доказательств (в том числе в заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2020 и приложенных истцом к возражениям от 30.11.2020), датчик расходомера находится на возвышении (трубе-звукоходе), для поддержания уровня воды предусмотрено дренажное отверстие, расходомер не может вести двойной учет воды, поскольку датчиком фиксируется момент прохождения воды только в одном направлении, согласно отчету по прибору учета за 06.11.2020 разница в почасовых показаниях объема принятых вод обусловлена интенсивностью работы завода, а не увеличением объема за счет грунтовых вод.

Эти факты подтверждаются в том числе письмом ООО «Ранет Энерго» от 23.11.2020 № 228, из которого следует, что в затопленном состоянии датчик не работает, данные на пульт не передаются, а также пояснениями и приложениями к возражениям предприятия от 27.11.2020 № 748/2020-и, и не опровергаются результатами проведенного сторонами 06.11.2020 совместного осмотра колодца, в котором установлен расходомер.

При изложенных обстоятельствах и того, что спорный участок сети находится в границах эксплуатационной ответственности завода, суд не усмотрел оснований и для назначения экспертизы, о проведении которой обществом заявлено в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.11.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил завод возможности участвовать его представителям в заседании суда первой инстанции 23.06.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого судебного решения.

Участие в судебном заседании в указанную дату могло быть произведено посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», позволяющей лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи).

Направляя ходатайство об отложении рассмотрении судебного разбирательства, ответчик ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседания» суду не заявил.

Невозможность представления дополнительных доказательств ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства завода об отложении рассмотрения дела, которое, по мнению ответчика, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учтена.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, приняты судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении настоящего спора.

Требование истца о взыскании долга и неустойки рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 453, статьи 330 ГК РФ, статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании долга и остальной части неустойки сторонами не обжалуется.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу № А66-17704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко