Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А67-4455/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-1521/2024(1)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4455/2023 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по жалобам ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 на незаконные бездействия финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2023 (полный текст от 07.07.2023) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (после смены фамилии – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27.11.2023 от кредитора ПАО «БыстроБанк» поступила жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6 по непринятию мер к распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, об обязании финансового управляющего исполнить обязанность по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества.

13.12.2023 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступила жалоба на финансового управляющего ФИО6, в которой просит признать незаконным его бездействие по непринятию мер к распределению денежных средств, полученных от ФИО4 и обязании финансового управляющего исполнить обязанность по распределению денежных средств.

Жалобы ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 объединены судом первой инстанции.

Определением от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер к распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, обязав финансового управляющего приступить к распределению указанных денежных средств, в срок не позднее десяти рабочих дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами. Исходя из положений законодательства, финансовый управляющий должен произвести расчеты с кредиторами, не нарушая их законные права и интересы, до завершения процедуры реализации имущества.

Определением от 19.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А67-4455/2023 по рассмотрению жалобы ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 на незаконные бездействия финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (страховая организация, уполномоченный орган, саморегулируемая организация) (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>).

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» (115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

3) Управление Росреестра по Томской области (634003, <...> Д.34/1).

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу кредитора не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» является кредитором ФИО3 и имеет права требования по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества, принадлежащего ФИО3

Предмет залога: транспортное средство Ид. № (VIN)): LVVDB11B9MD246518, марка, модель ТС: CHERY TIGGO4, категория ТС: B, год изготовления ТС: 2021, модель, № двигателя: BCME00696, кузов (кабина, прицеп): LVVDB11B9MD246518, ПТС № : 164302035569166.

В ходе осуществления своих обязанностей финансовым управляющим были проведены торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО3, назначенные на 21.10.2023.

Сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ № 12449013 от 14.09.2023.

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО4, с которой должником в лице финансового управляющего ФИО5 заключен договор купли-продажи от 23.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) по делу № А67-4455/2023 и ФИО4 (покупатель).

19.10.2023 на личный счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере 290 000,00 руб. (задаток), 24.10.2023 денежные средства в размере 1 305 000,00 руб. (оплата по договору купли-продажи).

Денежные средства по договору купли-продажи ФИО4 оплачены в полном объеме 24.10.2023.

10.11.2023 залоговым кредитором ПАО «Быстро-Банк» было направлено финансовому управляющему ФИО7 (после смены фамилии – ФИО8) Е.А. требование о переводе банку денежных средств с указанием реквизитов и срока в количестве 5 рабочих дней.

В указанный срок денежные средства не поступили на счет банка.

До настоящего времени денежные средства, полученные от реализации имущества, финансовым управляющим не распределены, требования залогового кредитора не погашены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Быстро-Банк» и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (ранее – ФИО5).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица, являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, денежные средства со специального счета перечисляются на основной расчетный счет должника, откуда в дальнейшем происходит распределение денежных средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что покупателем в лице ФИО4, 19.10.2023 был перечислен задаток на личный счет ФИО5, 23.10.2023 заключен договор купли-продажи, 24.10.2023 перечислены денежные средства по договору купли-продажи на личный счет ФИО5

То есть, в ходе реализация имущества должника, денежные средства поступали не на специальный расчетный счет должника для приема задатков и реализации заложенного имущества, а на личный счет финансового управляющего.

Доказательств перечисления финансовым управляющим ФИО9 денежных средств, поступивших на его личный счет на основной счет должника материалы дела не содержат.

Также арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, перечисления причитающихся ПАО «Быстро Банк» как залоговому кредитору денежных средств.

При этом причин нераспределения управляющим не указано. Его ответ на требование Банка содержит подтверждение получения денежных средств от ФИО4 в полном объеме и требование о передаче ей автомобиля, являющегося предметом залога.

Такое поведение финансового управляющего по удержанию у себя денежных средств должника противоречит требованиям разумности и добросовестности.

Закон о банкротстве действительно не содержит конкретных сроков совершения действий по распределению денежных средств, предписывая совершить их в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводами управляющего, что понятие разумности им соблюдено, так как он может рассчитаться в любой момент пока идет процедура, поскольку

очевидно, что процедура и не может быть завершена, пока управляющий без причин удерживает и использует денежные средства, полученные от победителя торгов.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, и адекватно оценивать сроки, которые, не будучи жестко регламентированы, являются объективными для совершения тех или иных действий.

Таким образом, в данном случае немотивированное бездействие финансового управляющего по распределению денежных средств от реализации предмета залога противоречит требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают интересам должника, кредиторов и победителя торгов, приводит к затягиванию процедуры банкротства ФИО3

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения финансовым управляющим ФИО2 (ранее – ФИО7) требований Закона о банкротстве, обстоятельств причинения вреда кредитору вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями (бездействием), учитывая длительное бездействие ФИО2 (с 2023 года).

При таких обстоятельствах, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4455/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО6, выразившиеся в непринятии мер к распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, обязав финансового управляющего приступить к распределению указанных денежных средств со дня вынесения постановления апелляционного суда в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1