Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А60-650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-650/2024
08 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-650/2024 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЛЮМАКС", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2022 № 20/01-1 в размере 4 273 689 руб. 91 коп., в том числе 3 142 419 руб. 05 коп – основной долг, 1 131 270 руб. 86 коп. – неустойка за период с 31.12.2022 по 25.12.2023 с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора займа от 20.01.2022 № 20/01-1 притворной сделкой,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2023 № 77АД3635302.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2022 № 20/01-1 в размере 4 273 689 руб. 91 коп., в том числе 3 142 419 руб. 05 коп – основной долг, 1 131 270 руб. 86 коп. – неустойка за период с 31.12.2022 по 25.12.2023 с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

От ответчика 12.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв к материалам дела приобщен.

От ответчика 24.04.2024 поступило встречное исковое заявление. Ответчик просит признать договор займа от 20.01.2022 № 20/01-1, заключенный между ООО «ЛЮМАКС» и ИП ФИО1 притворной сделкой. В порядке ст. 66 АПК РФ истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, <...>): материалы регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ЛЮМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); бухгалтерский баланс в отношении ООО «ЛЮМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2021 год (по состоянию на 31.12.2021); отчет о финансовых результатах в отношении ООО «ЛЮМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2021 год (по состоянию на 31.12.2021).

От истца поступили пояснения, в которых уточнены исковые требования, просит взыскать основной долг в сумме 3 142 419 руб. 05 коп., проценты в сумме 1 099 846 руб. 67 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 26.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2024.

В судебном заседании 14.06.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление. Отзыв к материалам дела приобщен.

От Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 05.07.2024 поступили информации по запросу суда.

От Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 08.07.2024 поступили информации по запросу суда.

От ФИО2 29.07.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.07.2024 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ответчика 29.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица ФИО2 14.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.08.2024 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг. На основании ст. 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ответчика передал суду документы о невозможности участия представителя третьего лица в судебном заседании, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления позиции третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд оснований для его удовлетворения не нашел.

Судом установлено, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 30.07.2024, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в целях ознакомления с материалами дела представителем ответчика и третьего лица.

Определением от 15.08.2024 суд отложил судебное разбирательство в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела, а также в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу. В определении суда указано, что ответчику и ФИО2 необходимо в срок до 17.09.2024 ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица ознакомился с материалами дела 19.08.2024, о чем свидетельствует отметка на корочке дела, в связи с чем у представителя третьего лица имелся месяц (до 17.09.2024) для представления своей письменной позиции по делу с представлением необходимых доказательств. Между тем, ознакомившись с материалами дела, третье лицо письменную позицию суду не представило.

Представленные ответчиком документы о невозможности участия представителя третьего лица в судебном заседании в связи с невозможностью изложения позиции в устной форме (в результате медицинского вмешательства), тем не менее, не отменяло возможности в письменном виде представить пояснения по делу, чего сделано не было.

Кроме того, третье лицо – ФИО2 не лишена была права явиться лично либо направить иного представителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неоднократные предложения суда представить письменную позицию по делу, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании 24.09.2024 при данной явке лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «ЛЮМАКС» (заимодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 20.01.2022 № 20/01-1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2022.

Согласно п. 5.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в настоящем договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий по договору обществом "ЛЮМАКС" были перечислены денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 № 39, от 31.01.2022 № 46, от 24.02.2022 № 98, от 28.02.2022 № 102, от 28.02.2022 № 103, от 02.03.2022 № 107, от 29.03.2022 № 155, от 29.04.2022 № 181, от 31.05.2022 № 234, от 23.06.2022 № 243, от 30.06.2022 № 244, от 25.07.2022 № 264, от 29.07.2022 № 267, от 19.08.2022 № 268, от 25.08.2022 № 269, от 30.08.2022 № 270, от 20.09.2022 № 290, от 27.09.2022 № 298, от 29.09.2022 № 300.

По состоянию на 25.12.2023 возврат займа осуществлен частично в сумме 9 357 580 руб. 95 коп.

Истец осуществил расчет задолженности по договору займа в размере 4 273 689 руб. 91 коп., в том числе 3 142 419 руб. 05 коп – основной долг, 1 131 270 руб. 86 коп. – неустойка за период с 31.12.2022 по 25.12.2023 с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2023 о возврате полученных денежных средств и об уплате процентов. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ЛЮМАКС" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 142 419 руб. 05 коп., неустойки в сумме 1 099 846 руб. 67 коп. за период с 10.01.2023 по 25.12.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что во исполнение заключенного договора займа от 20.01.2022 № 20/01-1 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 № 39, от 31.01.2022 № 46, от 24.02.2022 № 98, от 28.02.2022 № 102, от 28.02.2022 № 103, от 02.03.2022 № 107, от 29.03.2022 № 155, от 29.04.2022 № 181, от 31.05.2022 № 234, от 23.06.2022 № 243, от 30.06.2022 № 244, от 25.07.2022 № 264, от 29.07.2022 № 267, от 19.08.2022 № 268, от 25.08.2022 № 269, от 30.08.2022 № 270, от 20.09.2022 № 290, от 27.09.2022 № 298, от 29.09.2022 № 300.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 20.01.2022 № 20/01-1 на сумму 12 500 000 руб. и указанная сумму перечислена ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств ответчику.

По состоянию на 25.12.2023 возврат займа осуществлен частично в сумме 9 357 580 руб. 95 коп., что следует из представленных истцом платежных поручений, договора уступки от 06.07.2022.

При исследовании и оценке представленных платежных поручений от 25.03.2022 № 45 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2022 № 62 на сумму 2 000 000руб., от 30.09.2022 № 143 на сумму 335 000 руб., от 05.10.2022 № 151 на сумму 72580 руб. 95 коп. суд установил, что предприниматель ФИО1 перечислял денежные средства обществу «Люмакс» именно в качестве возврата заемных денежных средств по договору займа от 20.01.2022 № 20/01-1, что следует из назначения платежа указанных платежных документов.

В отношении задолженности в сумме 2 405 858 руб. 93 коп. в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 06.07.2022, по которому общество «Люмакс» уступило права требования по договору займа от 20.01.2022 № 20/01-1 в вышеуказанной сумме обществу с ограниченной ответственностью «Олимп».

В отношении задолженности в сумме 1 544 141 руб. 07 коп. в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 06.07.2022 по которому общество «Люмакс» уступило права требования по договору займа от 20.01.2022 № 20/01-1 в вышеуказанной сумме обществу с ограниченной ответственностью «ОТЛ».

На основании изложенного, установив факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, при отсутствии доказательств возврата денежных средств в полном объеме в предусмотренный договором срок (ст. 65 АПК РФ), с учетом уступки прав требования по части долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 3 142 419 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 099 846 руб. 67 коп. за период с 10.01.2023 по 25.12.2023 (т. 1 л.д.32-33), кроме того, истец просит рассчитать неустойку по день вынесения решения и продолжить ее начисление до дня фактической оплаты долга.

Согласно п. 5.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в настоящем договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 25.12.2023 и признав его арифметически правильным, с учетом заявленных требований суд осуществил расчет неустойки до дня вынесения решения 24.09.2024, размер которой составил 1 960 869 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив факт просрочки возвращения суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 960 869 руб. за период с 10.01.2023 по 24.09.2024.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу ответчик заявил встречный иск о признании договора займа от 20.01.2022 № 20/01-1 притворной сделкой. По мнению ответчика, договор займа заключался в целях прикрыть другую сделку по выплате действительной стоимости доли участнику ООО «Люмакс» при выходе из общества.

Как следует из встречного искового заявления, отец предпринимателя ФИО1 – ФИО5 ранее являлся одним из участников ООО «ЛЮМАКС» в период с 14.11.2012 г. до 28.10.2022 г. В связи с наличием разногласий при ведении бизнеса с другими участниками, ФИО5 в начале 2022 года решил выйти из участников ООО «ЛЮМАКС»; по указанию ФИО5 денежные средства по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества были перечислены  в адрес его сына – предпринимателя ФИО1. И поскольку ФИО1 формально участником общества не являлся, в назначении платежа было формально указано на Договор № 20/01-1 от 20.01.2022, который в действительности подписывался лишь для вида, чтобы прикрыть платежи по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в заключенном между сторонами договоре займа от 20.01.2022 № 20/01-1 предусмотрен график платежей, в соответствии с которым общество «Люмакс» производило перечисления в адрес предпринимателя ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 № 39, от 31.01.2022 № 46, от 24.02.2022 № 98, от 28.02.2022 № 102, от 28.02.2022 № 103, от 02.03.2022 № 107, от 29.03.2022 № 155, от 29.04.2022 № 181, от 31.05.2022 № 234, от 23.06.2022 № 243, от 30.06.2022 № 244, от 25.07.2022 № 264, от 29.07.2022 № 267, от 19.08.2022 № 268, от 25.08.2022 № 269, от 30.08.2022 № 270, от 20.09.2022 № 290, от 27.09.2022 № 298, от 29.09.2022 № 300.

В свою очередь предприниматель ФИО1 осуществлял возврат денежных средств по займу платежными поручениями от 25.03.2022 № 45, от 29.04.2022 № 62, от 30.09.2022 № 143, от 05.10.2022 № 151.

Таким образом, стороны взаимно исполняли свои обязательства по договору займа от 20.01.2022 № 20/01-1 еще до заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале общества «Люмакс» от 21.10.2022.

По договору купли-продажи долей в уставном капитале общества «Люмакс» от 21.10.2022 ФИО5 продал 38% уставного капитала общества «Люмакс» по номинальной стоимости 19 912 руб.; денежные средства уплачены в полном объеме до подписания договора.

Как пояснил истец, продажа доли по номинальной стоимости обусловлена наличием в спорный период требований Межрайонной ИНФС России № 25 по Свердловской области к ООО «Люмакс», по которым в рамках дела № А60-17306/2021 заключено мировое соглашение.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на притворность договора займа и указывая, что заключение такого договора прикрывало платежи по выплате действительной стоимости доли, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил, пояснений относительно того, каким образом ФИО5 давал указания о перечислении действительной стоимости доли в адрес своего сына – предпринимателя ФИО1 с соответствующими доказательствами не привел. Равным образом ответчик не пояснил, на каком основании и в счет чего производились перечисления денежных средств от предпринимателя ФИО1 в адрес общества «Люмакс» с назначением платежа «возврат по договору займа от 20.01.2022 № 20/01-1», не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа стороны преследовали иные цели, прикрывали другую сделку.

 По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа стороны преследовали иные цели, прикрывали другую сделку,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 20.01.2022 № 20/01-1ничтожным по мотиву его притворности на основании положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 103 288 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 3 142 419 руб. 05 коп., неустойка в сумме 1 960 869 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44211 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 156.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова