Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-82643/2018

199/2019-343688(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82643/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Санфиров Д.И. –доверенность от 10.04.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11446/2019) ЗАО "СК "Стиф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу № А56-82643/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ЗАО "СК "Стиф" к ООО "Стиф-Транс"

3-е лицо: ООО "Оптовая Фирма ", ООО "Петербургская топливная компания"; ООО "Факториал"; ООО "Спецтехсервис"; ООО "Факториал"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СК «Стиф» (ОГРН 1077847510696; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» (ОГРН 1079847107757; далее - ответчик) о взыскании 2 540 628 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 687 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 25.06.2018.


Определением суда от 27.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-89542/2016/сд. от 12.02.2019.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «СК «СТИФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства по делам № А56-82643/2018 и № А56-89542/2016/сд не имеют взаимной связи, выводы суда по делу № А56-89542/2016/сд не могут повлиять на выводы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, усмотрев, что в рамках дела № А56-89542/2016/сд проверяется законность и обоснованность актов о проведении зачета встречных требований между ЗАО «СК «Стиф» и ООО «Стиф- Транс». По мнению ответчика, указанным определением установлено, что имело место прямое исполнение ЗАО «СК «СТИФ» денежных обязательств по Договору от 26.02.2014 № 26/02/2014 перед ответчиком путем перечисления денежных средств на указанный контрагентом расчетный счет, в соответствии с положениями ст.309, ст. 313 ГК РФ, таким образом на момент подписания актов зачета никаких встречных обязательств между сторонами по обстоятельствам, указанным в самих актах, уже не существовало, а фактически в оспариваемых актах стороны произвели сверку расчетов по исполнению Договора от 26.02.2014 № 26/02/2014, который исследуется судом в настоящем деле.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.


При этом судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле оспариваются акты о проведении зачета встречных взаимных требований от 25.07.2018, 01.10.2016, 30.09.2015 и акты выполненных работ № 22 от 31.03.2015, № 27 от 30.04.2015, № 35 от 31.05.2015, в то время как в рамках дела № А56- 89542/2016/сд проверяется законность актов проведении зачета встречных взаимных требований от 30.04.2014, 31.05.2015, 23.12.2014 и акты выполненных работ № 54 от 30.04.2014, № 60 от 30.04.2014, № 106 от 30.09.2014, № 130 от 31.04.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлено заявление о возобновлении производства по делу, направленное в суд первой инстанции в связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу № А56-82643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева