Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А09-7584/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7584/2020
город Брянск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г.Брянск,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 25 800 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», г.Москва; 4) ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 14.11.2019 б/н);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.12.2020 №7947688-523/20);

от третьих лиц: от 1) ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2019 в порядке передоверия); от 2) ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2019 32 АБ 1613282); от 3) ООО «НЭК «АЭНКОМ» - не явились, извещены; от 4) ФИО3 – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области, г. Брянск, о взыскании 85 270 руб. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства были удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 25 800 руб. страхового возмещения, государственную пошлину в размере 3 411 руб., почтовые расходы в размере 912 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

17.05.2021 в суд поступило заключение эксперта №21-ЭВРО-10271-04-3708 от 28.04.2021, в связи с чем определением суда от 24.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представила дополнения к исковому заявлению, поддержала ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 25 800 руб. страхового возмещения, госпошлины в размере 3 411 руб., почтовых расходов в размере 912 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также заявила о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на дополнения к исковому заявлению.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 09.09.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.09.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» и ФИО3 своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила письменные возражения на ранее представленные ответчиком возражения на дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признала по ранее изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <...> км а/д М3 «Украина».

09.02.2020 в 13 час. 00 мин. на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...> км а/д М3 «Украина», произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак: <***> перед началом движения от автозаправочной колонки №4 не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в связи с чем при движении произошло ДТП, в результате которого ТРК №4 получила повреждения – поврежден дисплей (экран) ТРК №4 (т.1, л.д.25-26).

Для проведения ремонтных работ собственники АЗС обратились к ООО «Пантера». Согласно счету на оплату №0011 от 10.02.2020, выставленному ООО «Пантера», стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного имущества составит 123 470 руб. (т.2, л.д.42).

12.02.2020 между ФИО1, ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности потерпевшего по взысканию страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.02.2020 в 13 час. 00 мин. на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 31-32).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак: <***> застрахован по страховому полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 123 470 руб. в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 33).

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно акту осмотра от 11.03.2020, подготовленному экспертом ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6, замене подлежат: дисплей индикации цены, дисплей индикации объема, стекло защитное дисплея индикации цены, также в акте отмечено, что в дверке корпуса индикации нарушено лакокрасочное покрытие и данный элемент подлежит окраске (т.1, л.д. 36-37).

По итогам осмотра было составлено экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет округленно 38 200 руб. (т.1, л.д. 38).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 200 руб. на счет ООО «Чистое топливо» по платежному поручению №316891 от 23.03.2020 (т.1, л.д.34).

27.03.2020 ответчиком получено заявление истца от 26.03.2020 с просьбой пересмотреть заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения или дать мотивированный отказ в таковой (т.1, л.д.39-40).

В своем ответе от 30.03.2020 СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что оснований подвергать сомнению заключение независимой технической экспертизы не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для пересмотра размера страховой выплаты (т.1, л.д.41).

Претензионным письмом от 13.04.2020 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д.42-43).

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 и ФИО2 путем повреждения принадлежащего им имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 12.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 и ФИО2 выбыли из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора страхования в результате повреждения автозаправочной колонки №4 в результате ДТП, произошедшего 09.02.2020 в 13 час. 00 мин. на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...> км а/д М3 «Украина», и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначальных кредиторов права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (в случае его выплаты не в полном объеме).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) поврежденного имущества - ТРК № 4 в соответствии с актом осмотра №317-3201-20-01 от 11.03.2020 по состоянию на дату ДТП - 09.02.2020, согласно представленным административным материалам и фотоматериалам по факту ДТП от 09.02.2020, в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2020 № 40-ФЗ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОК ВарМи» ФИО7.

Согласно заключению эксперта №21-ЭВРО-10271-04-3708 от 28.04.2021 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.4, л.д.5-20):

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) поврежденного имущества - ТРК № 4 в соответствии с актом осмотра №317-3201-20-01 от 11.03.2020 по состоянию на дату ДТП - 09.02.2020, согласно представленным административным материалам и фотоматериалам по факту ДТП от 09.02.2020, в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2020 № 40-ФЗ, округленно составляет без учета износа 52 579 руб., с учетом износа 38 366 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 85 270 руб.: 123 470 руб. (стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного имущества, указанная в счете на оплату, выставленном ООО «Пантера») - 38 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что полная замена поврежденных элементов ТРК №4 являлась затратной, в связи с чем было принято решение о частичном ремонте. Согласно акту №38 от 11.02.2020 стоимость платы ЖК индикации SК700-2 (артикул 140836106) составила 45 100 руб., стоимость работ по демонтажу/монтажу, замене платы ЖК индикации и транспортные расходы составили 19 000 руб. (т.3, л.д.41, т.4, л.д.57). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №06 от 11.02.2020, выданной ООО «Пантера», произведенная собственниками поврежденного имущества оплата по акту №38 от 11.02.2020 составила 64 100 руб. (т.4, л.д.58).

В уточненных исковых требованиях в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 25 800 руб. недоплаченного страхового возмещения из расчета: 64 000 руб. (оплаченная собственниками АЗС стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного имущества) - 38 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 05.03.2020, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра, который состоялся 11.03.2020. Вместе с тем, о том, что указанное имущество было частично отремонтировано на момент обращения в страховую компанию, ООО «Чистое топливо» не сообщило, поврежденную плату ЖК индикации для осмотра не представило.

Согласно абз.4, 5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства не представленное для осмотра поврежденное имущество не может быть включено в расчет стоимости страхового возмещения.

В судебном заседании 26.02.2021 был допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6, составивший акт осмотра от 11.03.2020 (показания свидетеля – т.3, л.д.84-85). Свидетель ФИО6 пояснил, что осмотр проводился им на основании направления СПАО «Ингосстрах», на осмотре присутствовал представитель собственника поврежденного имущества, телефон которого был указан в направлении на осмотр, доверенности от собственника у него не было, в результате осмотра было установлено разрушение двух дисплеев, защитного стекла и нарушение ЛКП дверки корпуса, иных нарушений установлено не было, о наличии внутренних повреждений представитель собственника не заявлял. Также из показаний свидетеля следует, что при отсутствии физических нарушений проверить работоспособность платы не представлялось возможным, при осмотре эксперту была предъявлена ТРК №4, отдельно плата для осмотра не предъявлялась, работоспособность ТРК №4 эксперт не проверял, только зафиксировал имеющиеся повреждения. По предположению эксперта, степень и характер повреждений позволяли сделать вывод об отсутствии внутренних (скрытых) повреждений. Кроме того, данный свидетель пояснил, что если бы в направлении на осмотр было указано на необходимость осмотра скрытых повреждений, то снятие платы производилось бы в присутствии эксперта и это было бы отражено в акте осмотра; если бы был предъявлен демонтированный элемент, то это также было бы отражено в акте с указанием на необходимость его диагностики.

С учетом указанных обстоятельств экспертом, производившим осмотр предъявленного ему поврежденного имущества, были сделаны выводы о том, что замене подлежат дисплей индикации цены, дисплей индикации объема, стекло защитное дисплея индикации цены, а окраске подлежит дверка корпуса индикации в связи с нарушением лакокрасочного покрытия.

Факт наличия иных повреждений при рассмотрении настоящего дела судом не установлен. Более того, как следует из пояснений представителя истца и представленных им документов, частичный ремонт ТРК был произведен до составления акта осмотра от 11.03.2020.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом судом был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) поврежденного имущества - ТРК № 4 в соответствии с актом осмотра №317-3201-20-01 от 11.03.2020 по состоянию на дату ДТП - 09.02.2020, согласно представленным административным материалам и фотоматериалам по факту ДТП от 09.02.2020, в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2020 № 40-ФЗ.

В уточненных исковых требованиях истец ссылается на то, что экспертом не был произведен мониторинг цен стоимости дисплея индикации цены и объема, кроме того, экспертом взяты самые низкие расценки по стоимости работ и материалов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые подтверждали бы его исковые требования.

При рассмотрении дела истец, не соглашаясь с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающие специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение №21-ЭВРО-10271-04-3708 от 28.04.2021, подготовленное экспертом ООО «ОК ВарМи» ФИО7, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества - ТРК № 4.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ОК ВарМи» ФИО7, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что при расчете стоимости недоплаченного страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

Вместе с тем, данный довод истца не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы №21-ЭВРО-10271-04-3708 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - ТРК № 4 по состоянию на дату ДТП - 09.02.2020 с учетом износа составила 38 366 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 200 руб. по платежному поручению №316891 от 23.03.2020 (т.1, л.д.34). Таким образом, разница между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта (38 366 руб.) и фактически выплаченной страховщиком суммой (38 200 руб.) составляет 166 руб., то есть около 0,43%.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшаяся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница в расчетах, выполненных различными специалистами (судебного эксперта и эксперта, привлеченного ответчиком) составляет около 0,43%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Ссылка истца на то, что в данном случае размер страхового возмещения должен определяться по стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта без учета износа, судом отклоняется. Размер страхового возмещения при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного без учета износа комплектующих изделий лишь при полной гибели этого имущества, тогда как в данном случае поврежденная в ДТП топливораздаточная колонка на АЗС подлежала ремонту с заменой отдельных ее элементов. Следовательно, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ в данном случае размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", им был организован осмотр поврежденного имущества с привлечением эксперта-техника, по заказу ответчика составлено экспертное заключение об оценке восстановительной стоимости ремонта независимой экспертной организацией, а также произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном независимым и экспертом и не опровергнутом заключением судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения его обязательства перед истцом прекращены надлежащим исполнением.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по полному возмещению понесенных истцом убытков со ссылкой на нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как обоснованно отмечает ответчик, в силу п.23 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, довод истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу фактического ущерба противоречит нормам Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца о том, что ООО «Пантера» была произведена замена дисплея отображения цены и количества литров, то есть замена дисплея индикации цены и объема в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 11.03.2020, а не замена платы ЖК индикации, как было указано в акте №38 от 11.02.2020.

В то же время истец не лишен права предъявления самостоятельного иска к причинителю вреда.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 25 800 руб. страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ судом отклонено в связи со следующим.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что истцом, как потребителем финансовой услуги, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что не является потребителем финансовых услуг.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО1 и ФИО2 на основании договора уступки прав от 12.02.2020. При этом, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с обращением по аналогичному страховому случаю (т.2, л.д.139-142), на которое был получен отказ в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (т.2, л.д.61-62).

Поскольку правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном случае возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как вред причинен оборудованию АЗС, и право на возмещение ущерба уступлено юридическому лицу, истец не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела судом установлено, что такая претензия была направлена истцом в адрес ответчика и, следовательно, предусмотренный законом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 912 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, на основании определения суда от 23.06.2021 (т.4, л.д.62-65) экспертной организации – ООО Оценочная компания «ВарМи» за проведение судебной экспертизы было выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 10 000 руб.: по 5 000 руб. за счет каждой из сторон, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Излишне внесенные сторонами в счет проведения судебной экспертизы денежные средства были возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области согласно указанному определению суда.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №68 от 07.08.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 411 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 25 800 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 411 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области о взыскании 25 800 руб. страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г.Брянск, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <...> 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г.Брянск, из федерального бюджета 1 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №68 от 07.08.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА