Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А25-1388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1388/2018
25 июля 2018 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанская" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350005, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- внешний управляющий ООО «Новер» - ФИО1 Васильевич;

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 37 от 12.07.2017;

- в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанская"" (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по устранению недостатков кровли многоквартирного жилого дома № 3 по ул. пр. им. Репина в г. Краснодаре в сумме 124 576 рублей.

Требований заявлены со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что истец понес убытки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. пр. им. Репина в г. Краснодаре. Нарушения, допущенные ответчиком при возведении кровли, привели к затоплению квартиры № 71 в вышеуказанном доме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25 июля 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствии представителей сторон, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с выступлением капель воды в квартире № 71 многоквартирного жилого дома № 3 по ул. пр. им. Репина в г. Краснодаре, комиссия в составе инженера по ремонту ООО «УКК» ФИО3, мастера участка ФИО4, бригадира слесарей сантехников ФИО5, председателя совета МКД ФИО6 и собственника квартиры № 71 составили акт № 442 от 27.04.2017. При осмотре были выявлены нарушения проекта, в частности вентиляторы смонтированы на кровле, которая является потолком квартиры № 71, в то время как должны быть расположены на кровле лифтового помещения, негерметичны стыки воздуховодов, отсутствие гидроизоляции и т.д.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, были удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 71 ФИО7 к ООО "Управляющая компания "Кубанская"". Суд обязал общество устранить причины затопления квартиры № 71, расположенной по адресу: <...>, а также взыскал с ответчика в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба, причинённого затоплением, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу.

Исполняя вышеуказанные судебные акты, управляющая компания устранила выявленные нарушения. Стоимость ремонтных работ составил – 124 576 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2017, № 1 от 21.06.2017, а также счетами на оплату № 46 от 07.07.2017, № 42 от 20.06.2017.

Управляющая компания направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков.

Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком строительных работ привело к затоплению квартиры и возникновению ситуации, при которой истец должен был за свой счет устранять последствия допущенных ответчиком нарушений, управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности экспертное заключение от 25.08.2016, где были сделаны выводы о том, что причиной затопления является ненадлежащее качество выполненных строительных работ по устройству кровли многоэтажного жилого дома, применение некачественных материалов при производстве работ по устройству крыши, акт, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, представленные в материалы дела, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения и размера ущерба и наличии причинно-следственной связи, между действия ООО «Новер» при выполнении строительных работ и причиненным ущербом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату, а также иными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба в сумме 124 576 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 737 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629 от 05.12.2017.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанская"" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанская"" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 129 313 рублей, из них:

- 124 576 рублей - убытки (реальный ущерб);

- 4 737 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 629 от 05.12.2017.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер