Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-37175/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37175/2023
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2024 года
15АП-685/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СПФ «РСК»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

от Ростовского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной возможностью «Cтроительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2023 по делу № А53-37175/2023 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Cтроительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьи лиц: администрации Целинского района Ростовской области, государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», общества с ограниченной ответственностью «Новый проект», общества с ограниченной ответственностью «Водстройреновация», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, акционерного общества «Институт «Ростовский Водоканалпроект», Министерства финансов Ростовской области, ФИО5

о признании незаконным и отмене определений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Cтроительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (далее – заявитель, ООО «СПФ «РСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене определения об отложении, о продлении срока рассмотрения дела № 061/1/16-1660/2023 и о привлечении лица в качестве ответчика от 26.09.2023 в части привлечения ООО «СПФ «РСК» в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Целинского района Ростовской области, государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Новый проект», общество с ограниченной ответственностью «Водстройреновация», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, акционерное общество «Институт «Ростовский Водоканалпроект», Министерство финансов Ростовской области, ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПФ «РСК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ограничился только выяснением обстоятельств о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением оспариваемого определения. При этом суд указал, что обжалуемый акт не затрагивает права юридического лица, не возлагает на него какие-либо обязанности, не проверяя основания привлечения заявителя в антимонопольное дело в качестве ответчика. По мнению заявителя, привлечение лица в качестве ответчика в антимонопольное дело уже затрагивает его права и законные интересы, сказывается на его деловой репутации.

АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою правовую позицию по спору, оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ростовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Целинского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу изложила свою правовую позицию по делу, так же заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство финансов Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПФ «РСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Ростовского УФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России на основании обращений ООО «Водстройреновация», коллективного обращения жителей Целинского района, а также обращения ООО «АиФ наДону», в том числе переданного из Следственного управления по Ростовской области, заявления УФСБ России по Ростовской области возбуждено дело № 061/01/16-1660/2023 по признакам нарушения администрацией Целинского района Ростовской области, ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», ООО «Новый проект» части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен.

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением выявлены в действиях ООО «СПФ «РСК» признаки нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен.

Определением Ростовского УФАС России от 26.09.2023 ООО «СПФ «РСК» привлечено в качестве ответчика по делу № 061/01/16-1660/2023.

Не согласившись с определением об отложении, о продлении срока рассмотрения дела № 061/1/16-1660/2023 и о привлечении лица в качестве ответчика от 26.09.2023 в части привлечения ООО «СПФ «РСК» в качестве ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы тем, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы антимонопольного органа относительно цепочки взаимосвязи юридических лиц и влияния «исторических связей» на заключение соглашения по части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Подход комиссии заказчика, по мнению Ростовского УФАС России, позволил победителю конкурса - ООО «СПФ «РСК» получить определенные преимущества перед другими участниками, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 42 Закона № 135-ФЗ если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

Как уже было отмечено выше, определением от 26.09.2023 к участию в деле № 061/01/16-1660/2023 в качестве ответчика привлечено ООО «СПФ «РСК» (победитель конкурса), в действиях которого комиссия Ростовского УФАС России усмотрела нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 3 резолютивной части данного определения).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления № 21).

В пункте 7 Постановления № 21 содержится перечень органов, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов. В числе прочих к таким органам отнесены организации, наделенные отдельными публичными полномочиями.

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Следовательно, при решении вопроса о возможности обжалования в судебном порядке того или иного определения, вынесенного антимонопольным органом в рамках производства по антимонопольному делу, необходимо установить наличие в таком определении признаков ненормативного правового акта.

Оценив содержание оспариваемого определения управления от 26.09.2023 в части привлечения ООО «СПФ «РСК» в качестве ответчика по делу № 061/1/16-1660/2023, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что данное определение исходит от органа государственной власти - антимонопольного органа, вынесено в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, названное определение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит одностороннего властно-распорядительного волеизъявления органа государственной власти, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, не предопределяют субъекта ответственности, не обеспечено мерами принуждения и ответственности за его неисполнение.

Оспариваемое в рамках настоящего дела определение управления является по своей сути процессуальным документом, вынесенным заинтересованным лицом в рамках рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а не решением, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не соответствует требованиям, установленным для решения комиссии управления в частях 2 и 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки доводам, приведенным обществом в апелляционной жалобе, определение управления об отложении, о продлении срока рассмотрения дела № 061/1/16-1660/2023 и о привлечении лица в качестве ответчика от 26.09.2023 в части привлечения ООО «СПФ «РСК» в качестве ответчика не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является лишь процессуальным документом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений глав 24 АПК РФ, в том числе прямого указания на это в части 4 статьи 200 названного Кодекса, при обжаловании в судебном порядке принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и (или) предписания антимонопольного органа обязательному судебному исследованию подлежит вопрос о наличии у такого антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятия этих решения и (или) предписания.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, невозможность самостоятельного судебного обжалования вышеназванного определения не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать такое определение при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и (или) предписания антимонопольного органа.

Ссылка подателя жалобы на то, что названное определение затрагивает его права и законные интересы, сказывается на его деловой репутации, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, как установлено судом, оспариваемое определение управления не относится к ненормативным правовым актам, так как не содержит обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает подателю жалобы препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а является лишь процессуальным документом, поэтому не может быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке в соответствии с нормами глав 24 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения заявления общества по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено обжалование решения и (или) предписания антимонопольного органа, но не иных процессуальных документов.

С учетом изложенного, так как рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-37175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Ефимова