Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А09-8015/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8015/2022
город Брянск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области,

третьи лица: 1) ООО «ДОЦ плюс», пгт. Большое Полпино, 2) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 120 798 руб. 05 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №204/25-79 от 13.01.2023, после перерыва: ФИО3 (доверенность от 09.1.2023 №204/25-884);

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

установил:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного водоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, составляющей 120 798 руб. 05 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДОЦ плюс», пгт. Большое Полпино, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск.

С 31.12.2022 прекращены полномочия судьи Земченковой Г.В. в связи с уходом в почетную отставку.

Определением арбитражного суда Брянской области от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела А09-8015/2022 на судью Ивашину Я.В.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что при проведении проверки предоставленных истцом расчетов было выявлено, что тариф примененный при расчете суммы задолженности, не соответствует тарифу, утвержденному Управлением Государственного регулирования тарифов Брянской области для ООО «ДОЦ Плюс» по приказу №35/34-В от 19.12.2018, а также не соответствует объемам ежемесячного потребления воды актам снятия показания приборов учета на объектах УМВД. На основании произведенных расчетов было установлено, что задолженность за потребление воды на объектах УМВД России по Брянской области за указанный период составляет 121 482,48 руб. Задолженность сложилась ввиду отсутствия договорных отношений на водоснабжение между Управлением Росгвардии по Брянской области и УМВД России по Брянской области. Однако заключении данного договора не представляется возможным, так как согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354, все договора на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами объектов заключаются напрямую с поставщиками услуг. Ранее поставщиком водоснабжения на объекты Управления Росгвардии Брянской области являлся ООО «ДОЦ», который в свою очередь, прекратил свою деятельность в части водоснабжения. В настоящее время водоснабжение на объекты Управления Росгвардии Брянской области осуществляется на бездоговорной основе от сторонней организации, не являющейся зарегистрированным прямым поставщиком ресурсов, тем самым УМВД России по Брянской области заключить договоры на водоснабжение не представляется возможным.

Третье лицо, ООО «ДОЦ Плюс» в письменном отзыве на иск указало, что между Управлением Росгвардии по Брянской области и ООО «ДОЦ Плюс» был заключен государственный контракт на поставку воды № 4 от 05.02.2019, №84 от 27.08.2019. Согласно указанных контрактов ООО «ДОЦ Плюс» оказало Управлению Росгвардии по Брянской области услуги по поставке питьевой воды, согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг. Расчет стоимости был произведен согласно утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области тарифов (Приказ №35/34-вк от 19.12.2018,36/17-вк от 18.12.2019).

Третье лицо, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2023.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.12.2018 между Управлением Росгвардии по Брянской области (учреждение) и УМВД России по Брянской области (потребитель) был заключен договор на возмещение расходов на потребляемое водоснабжение, в соответствии с которым потребитель обязался возместить расходы по оплате учреждением водоснабжение объектов недвижимого имущества комплекса зданий кинологической службы УМВД России по Брянской области, расположенных по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Молокова, 1А.

27.08.2019 между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (заказчик) и ООО «ДОЦ Плюс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку воды №84.

Предметом контракта являлось поставка поставщиком питьевой воды в согласованных объёмах до места подключения к сетям заказчика по адресу: г. Брянск, <...> г.Брянск, <...> (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 715 389,75 руб. (в том числе НДС 20% - 147 077,95 руб.)

Расчёт за полученную воду заказчик производит на основании тарифа (приложение №1), утвержденного приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 №35/34-вк «О тарифах на питьевую воду». В случае изменения тарифов в течение срока действия контракта, расчёт оплаты за воду производится по новым тарифам со дня введения их в действие (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 6.1. контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 включительно.

Стороны подписали соглашение о расторжении настоящего контракта, согласно которому взаимных претензий по исполнению государственного контракта от 27.08.2019 №84 в части оплаты и оказания услуг на поставку воды объектам, расположенным по адресу: г. Брянск, <...> стороны не имеют (т.1 л.д.65).

Обязательства по государственному контракту на поставку воды №84 сторонами исполнены в полном объеме, оплата за поставленную воду произведена Управлением Росгвардии по Брянской области, что подтверждается актами №ВН000000050от 30.06.2019, №ВН000000092 от 31.08.2019, №ВН000000104 от 30.09.2019, №ВН000000138 от 31.10.2019, №ВН000000015 от 31.01.2020, №ВН000000028 от 29.02.2020, №ВН000000048 от 31.03.2020, №ВН000000065 от 30.04.2020, №ВН000000078 от 31.05.2020, №ВН000000099 от 30.06.2020, №ВН000000035 от 31.07.2020, №ВН000000150 от 31.08.2020, а также счетами на оплату №142 от 18.12.2019, №125 от 31.08.2020, №146 от 09.10.2020.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости заключения договора на возмещении расходов на последующие периоды.

Вместе с тем, договор на возмещение соответствующих расходов между истцом и ответчиком не был заключен в спорный период.

11.10.2021 истец направил ответчику претензию №204/24-2771, в которой сообщил об образовавшейся задолженности и просил в течение 30 дней с момента ее получения возместить сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 10-11).

Письмом от 21.10.2021 №1/15047 ответчик в связи с поступившими претензиями истца, просил предоставить в его адрес подробные расчёты потребленных энергоресурсов, договоры, заключенные Управлением Росгвардии по Брянской области с ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату, а также подтверждение произведенных платежей (т.1 л.д. 78).

Истец ответным письмом от 01.11.2021 №204/24-2985 направил ответчику запрашиваемые сведения (т.1л.д. 79).

Согласно подписанному протоколу межведомственного совещания от 29.11.2021 с участием УМВД РФ по Брянской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области сторонами отмечено, что со стороны УМВД России по Брянской области не возмещены расходы на водо-электро-теплоснабжение объектов ЦКС УМВД России по Брянской области, понесенные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (т.1л.д. 66-67).

Кроме того, в материалы дела представлен акт бездоговорного потребления холодного водоснабжения от 29.11.2021, подписанный сторонами без возражений, согласно которому в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 со стороны УМВД России по Брянской области осуществлялось бездоговорное потребление холодного водоснабжения через присоединенные сети Управления Росгвардии по Брянской области по адресу: г.Брянск, <...> (т. 1 л.д. 62).

10.12.2021 между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области и УМВД России по Брянской области подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению, что при документальном подтверждении фактов потребления, несении соответствующих расходов со стороны Росгвардии и УМВД, подчиненных органов по оплате услуг поставщикам, в соответствии с установленными тарифами УМВД обязалось возместить Росгвардии в том числе расходы на водоснабжение за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 (т.1 л.д. 68-69).

Письмом от 24.12.2021 №204/24-3603 истец сообщил ответчику, что Управлением Росгвардии произведен перерасчет фактически потребленных коммунальных ресурсов, в результате которого размер подлежащих возмещению расходов за водоснабжение за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 составил 120 779,32 руб. Этим же письмом истец направил акты о размере понесенных расходов для согласования и подписания (т. 1 л.д. 81-82).

01.06.2022 между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области и УМВД России по Брянской области подписано дополнительное соглашение к соглашению о досудебном урегулировании спора от 10.12.2021, согласно которому п. 2.1. дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: УМВД и Росгвардия обязуются на основании выставленных обеими сторонами счетов и после согласования объемов произвести возмещение потребленных коммунальных ресурсов в срок не позднее 01.09.2022 (т.1л.д. 71).

Мотивируя исковые требования, истец сослался на то, что в связи с отсутствием заключенного договора на возмещение расходов, истец ежемесячно несет расходы по оплате водоснабжения, а ответчик продолжает неосновательно обогащаться водоснабжением за счет средств истца в отсутствии заключенного договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по государственному контракту на поставку воды №84 были исполнены в полном объеме, оплата за поставленную воду произведена Управлением Росгвардии по Брянской области, что подтверждается актами №ВН000000050 от 30.06.2019, №ВН000000092 от 31.08.2019, №ВН000000104 от 30.09.2019, №ВН000000138 от 31.10.2019, №ВН000000015 от 31.01.2020, №ВН000000028 от 29.02.2020, №ВН000000048 от 31.03.2020, №ВН000000065 от 30.04.2020, №ВН000000078 от 31.05.2020, №ВН000000099 от 30.06.2020, №ВН000000035 от 31.07.2020, №ВН000000150 от 31.08.2020, а также счетами на оплату №142 от 18.12.2019, №125 от 31.08.2020, №146 от 09.10.2020.

В данном случае суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, в материалы дела представлен акт бездоговорного потребления холодного водоснабжения от 29.11.2021, подписанный сторонами, в котором ответчик не отрицает факт поставки воды.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.73 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области 120798,05 руб. неосновательного обогащения по водоснабжению за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяИвашина Я.В.