Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-4019/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4019/2017
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10282/2017) ООО "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-4019/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое


по иску ООО "НАФТЭН"

к ООО "Металлургмонтаж"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТЭН» (ОГРН: 1147847322127; адрес: Россия 192019, г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.11, корп.1) (далее – ООО «НАФТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН: 1064707009146; адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.2, лит. 3, пом. 12-Н) (далее – ООО «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 175 800 руб. задолженности 35 510 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.11.2016 по 24.01.2017, неустойки по ставке 0,5%, начисленную на сумму задолженности 175 800 руб. с 25.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАФТЭН» (поставщик) и ООО «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2016 № 366 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары, а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость поставляемого товара определяется на каждую партию товара и согласовывается в накладной, а также счетах, предоставляемых покупателю.

Согласно пункту 3.2 договора покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.


Во исполнение условий Договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 175 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 11218 от 03.10.2016, № 12671 от 01.11.2016, № 12381 от 26.10.2016, подписанным ответчиком без замечаний, а также транспортной накладной от 26.10.2016 № 12381.

Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара на сумму 175 800 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 175 800 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты Товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в следующем размере:

- за первые две недели просрочки - 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки - 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 03.11.2016 по 24.01.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 35 510 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2017 по дату фактического исполнения, начисленной по ставке 0,5% в день на сумму 175 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела перечень поручений № 11 от 23.01.2017 к соглашению № 94 от 06.04.2016 с адвокатом Садиковой С.В., платежное поручение № 203 от 24.01.2017.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-4019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН: 1064707009146; адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.2, лит. 3, пом. 12-Н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева