Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А43-26683/2021

8/2023-115117(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26683/2021

город Нижний Новгород 13 июля 2023 года Резолютивная часть от 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логиновой Ирины Александровны

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луковниковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании тиража продукции некачественным, взыскании убытков, неустойки.

от истца: ФИО1; ФИО2, ФИО3 от ответчика: ФИО4, от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспонента» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минин» о признании существенными и неустранимыми недостатками тиража отпечатанного каталога мебели, а обязательства по его изготовлению неисполненными, взыскании убытков, оплаченных ответчику за изготовления тиража, в размере 166 500 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 167 166 руб, пени начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1% от 166 500 руб., убытки в виде стоимости цветопроб, изготовленных перед производством тиража, в размере 17 400 руб., убытки в виде стоимости двух экспертиз в размере 12 000руб., убытки в виде разницы стоимости печати тиража у другого подрядчика и стоимости печати тиража, оплаченной ответчику в размере 119 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 3/2021- МИН от 29.01.2021г.(далее – договор), по условиям которого ответчик обязался исполнить в течение срока действия договора по заданиям заказчика работы по изготовлению тиражей полиграфической печатной продукции, именуемых «Тираж», сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется изготовленный тираж принимать и оплачивать в порядке и на условиях данного договора и прилагаемых к нему спецификаций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданиям заказчика выполнять работы по изготовлению тиражей полиграфической печатной продукции, именуемых в дальнейшем «Тираж», сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется изготовленный тираж принимать и оплачивать в порядке и на условиях, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.


Согласно спецификации № 1 от 15.02.2021г. истцом была оформлена заявка на следующий тираж:Каталог 240*276 мм, красочность обложки 4+4, красочность блока 4+4, тираж 1000 штук, материал обложки - бумага мелованная глянцевая 250г., материал блока - бумага мелованная глянцевая 170г., количество полос - 4 полосы обложка + 92 блок, обработка - матовая ламинация обложки 1+0, вид скрепления ШКС. Стоимость изготовления тиража составила 166500 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% (27750,00) руб. Изготовление цветопробы в стоимость тиража не входило.

17.02.2021г. истцом был оплачен указанный тираж, а 18.02.2021г., 25.02.2021г. и 10.03.2021г. были оплачены три цветопробы.

Согласно спецификации № 1 к договору дата начала работ исполнителем - с момента подписания договора, спецификации, поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления утвержденных оригинал- макетов, согласования верстки. Готовность тиража - 10-12 рабочих дней с даты начала работ. Доставка на следующий день после готовности.

По спорному тиражу датой начала работ является 11.03.2021г. (дата согласования верстки). Таким образом, тираж должен был быть готов по мнению Истца к 27.03.2021г. и отправлен в город Смоленск 28.03.2021г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение сроков начала и сдачи работы (11.03.2021 – 27.03.2021) ответчик произвел частичную отгрузку тиража в количестве 112 штук 30.03.2023 и оставшиеся 888 штук 23.04.2023, кроме того, истцом (заказчиком) тираж был признан несоответствующим качеству, 112 экземпляров печатной продукции являются браком.

Истцом проведён односторонний комиссионный осмотр продукции. В ходе визуального осмотра были выявлены следующие недостатки:

Цвет печати на полосах 5, 16, 22, 50 Каталога не соответствует цвету листа пробной машинной печати.

На второй полосе каталога слева внизу присутствует постороннее цветовое пятно.

На 4 полосе искажение цвета - сильно затемнены мебельные фасады.

В изображениях на полосах 6-49, 51-83, 85, 88, 89, 92, 94 цвет не соответствует дизайн-макету, присутствует посторонний фоновый цвет.

В разворотах тетрадок швейно-клеевого соединения каталога в местах прошивки обнаружены клеевые подтеки размером до 3 мм. В местах подтеков раскрывание каталога неполное, подтеки заходят на изображение полосы.

Для получения профессионального заключения по качеству продукции истец обратился к ИП ФИО5.

В своем заключении от 29.04.2021г. ФИО5 указывает следующее:

В тираже зафиксированы и измерены хорошо заметные глазу колориметрические различия с тестом на стр.22;

В тираже зафиксированы и измерены недопустимые колориметрические нарушения при печати на стр.2;

В тираже зафиксирован брак швейно-клеевого скрепления.


Также ФИО5 отмечено отклонение от нормы брака печати, указанной в приложении № 2 к Договору. Растискивание от 10 до 14 по голубой секции (10) не совпадает с предусмотренным в договоре растискиванием 16 на 6 процентов.

23 апреля 2021г. истцом был получен оставшийся тираж в количестве 888 (Восемьсот восемьдесят восемь) штук. Данные экземпляры также были напечатаны по мнению Истца с нарушениями, в связи с этим истец снова провел комиссионный осмотр, в результате которого выявил те же недостатки, что и при первом осмотре за исключением цветового пятна на странице 2 каталога.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что 11.03.2021г. ООО «МИНИН» получило от ООО «Экспонента» согласование верстки, в связи с чем была начата работа по изготовлению Тиража. Таким образом, окончательным сроком являлось 30.03.2021г. 28.03.2021г. без нарушения сроков изготовления Тиража Исполнителем была отправлена первая партия Тиража в количестве 112 шт. 31.03.2021г. с нарушением срока в один рабочий день ООО «Минин» подготовило к отправке вторую партию Тиража в количестве 888 шт. Однако Ответчиком было получено уведомление ООО «Экспонента» с указанием на недовольство качеством первой партии Тиража и отказом от принятия второй партии. Именно данным обстоятельством Ответчик обосновывает задержу поставки Тиража в количестве 888 шт. Принадлежность соответствующих адресов электронных почт сторонам подтверждается их совпадением с адресами, указанными в п. 2.1.1. договора № 3/2021-МИН.

Ответчик считает расчёт неустойки, заявленной Истцом не верным в связи с тем, что датой начала начисления неустойки указано 28.03.2021г., а не 30.03.2021г., а также в связи с тем, что ООО «Минин» осуществило окончательную доставку продукции в адрес Заказчика ещё 23.04.2021г.

Помимо этого, Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов судом была назначена экспертиза. Определением от 13.05.2022 проведение судебной экспертизы поручено ФИО6 (адрес: «Полиграфический институт», 127550, <...>, кафедра: «Технологии и управление качеством в полиграфическом и упаковочном производстве»; 127474, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли по качеству продукция, переданная ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента», требованиям, предусмотренным договором от 29.01.2021 № 3/2021-МИН в части полиграфического исполнения?

- Имеются ли в продукции, переданной ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента» по договору от 29.01.2021 № 3/2021-МИН, существенные недостатки, препятствующие использованию такой продукции в соответствии с цветопробой и макетом, согласованными сторонами?

- Если в продукции, переданной ООО «Минин» в адрес «Экспонента» по договору от 29.01.2021 № 2/2021-МИН, имеются существенные недостатки, препятствующие использованию такой продукции, то какова стоимость устранения данных недостатков?


Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО6 результаты проведенной экспертизы подтвердили соответствие качества продукции, переданной ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента» в части полиграфического исполнения и их соответствие требованиям, предусмотренным договором от 29.01.2021 года № 3/2021-МИН.

На вопрос «Имеются ли в продукции, переданной ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента» по договору от 29.01.2021 года № 3/2021-МИН, существенные недостатки, препятствующие использованию такой продукции в соответствии с цветопробой и макетом, согласованными сторонами?» эксперт ответил, что существенных недостатков не имеются. Результаты проведенной экспертизы продукции, переданной ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента» по договору от 29.01.2021 года № 3/2021-МИН, не подтвердили существенных недостатков соответствия между цветопробой и макетом, согласованными сторонами, препятствующих использованию продукции каталога «Мебель Ярцево».

Существенных недостатков, препятствующих использованию продукции не имеется, поскольку дефект в виде измененной цветопередачи, имеющийся на второй полосе каталога в первой партии отправки (112 экземпляров готовой продукции), не изменяет смысловую нагрузку данной полиграфической продукции, а именно не затрагивает непосредственно сами рекламные (выставочные) области, а также информационное содержание каталога в текстовой части, т.е. не влияет на цветовосприятие пользователем каталога непосредственно изделий «Мебель Ярцево».

Относительно способа исправления данного несущественного недостатка (дефекта), то он заключается в выполнении следующих технологических операций:

1) Отделение (снятие) старого образца обложки (4 полосы) от тетрадей блока (96 полос) каталога «Мебель Ярцево» (Выполняется вручную.)

2) Изготовление комплекта печатных форм (восемь форм для четырех триадных красок черной, голубой, пурпурной, желтой), четыре формы для печати с лица (1-ой и 4-ой полосы обложки) + четыре формы для печати оборотной стороны обложки (2-ая и 3-ья полосы обложки) для четырехкрасочной печатной машины. Тип спуска по расположению полос с чужим оборотом, в виду того, что 1-ая и 4-ая полосы лицевой стороны обложки после окончания печати ламинируются (матовая ламинация 1+0), оборотная сторона не ламинируется.

3) Печать обложки на четырехкрасочной машине в четыре краски по спуску (расположению полос) 56 листов бумаги с лица и оборота (2 сюжета 4-ех полос обложки на спуске печатной формы) без учета технических отходов.

4) Матовое ламинирование обложки с лицевой стороны (1+0) 56 листов бумаги с лица без учета технических отходов.

5) Резка отпечатанных дубликатов обложки.

6) Биговка 112 заготовок обложки в 4 бига (два бига под размер корешкового поля каталога, два бига под скрепление обложки с блоком для удобного раскрытия обложки.

7) Ручная приклейка обложки к блоку (Выполняется вручную.) Примечание: (на поточных линиях при не изменяемом формате блока выполнение операции не получится, поскольку при обрезке блока с трех сторон на поточной линии требуются допуски под обрезку от 2 до 5 мм, в зависимости от типа и массы бумаги, а также объема издания, что уменьшает оговоренный в договор обрезной формат издания. Этот пункт не во всех случаях может быть технически осуществлен, поскольку может быть отрезана часть информационного тексто - иллюстрационного содержания издания и требует дополнительного согласования с заказчиком.


8) Сушка готовых изданий под прессом. 9) Упаковка и маркировка готовой продукции.

Исходя из средних расценок на типографские услуги и данных Спецификации № 1 к договору на изготовление полиграфической продукции от 29.01.2021 № 3/2021 - МИН, экспертом представлен расчет усредненных затрат на исправление указанного несущественного недостатка (дефекта), согласно которого затраты на исправление дефекта с учетом амортизационных отчислений составили 5076,48 руб. (Пять тысяч семьдесят шесть рублей, сорок восемь копеек).

По ходатайству истца, судом был вызван в судебное заседание эксперт и истребованы письменные пояснения по возражениям истца на экспертное заключение.

Отношения сторон вытекают из договора № 3/2021-МИН от 29.01.2021г., который носит смешанный характер и содержит признака договора поставки и договора подряда.

Так, согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Причем порядок приемки результатов работ установлен положениями статьи 720 ГК РФ. По смыслу указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему


результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судомс учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании существенными и неустранимыми недостатками тиража отпечатанного каталога мебели, а обязательства по его изготовлению неисполненными, взыскании убытков, оплаченных ответчику за изготовления тиража, в размере 166 500 руб., а также убытков в виде стоимости цветопроб, изготовленных перед производством тиража, в размере 17 400 руб., убытков в виде стоимости двух экспертиз в размере 12 000руб., убытков в виде разницы стоимости печати тиража у другого подрядчика и стоимости печати тиража, оплаченной ответчику в размере 119 500 руб.

Поставленный истцом товар в целом соответствует условиям договора поставки № 3/2021-МИН от 29.01.2021г. и может быть использован по прямому назначению.

При этом суд признает экспертное заключение судебного эксперта ФИО6 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие нормам права и противоречащие материалам дела.

На вопросы истца экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Истец не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а указанные им возражения свидетельствуют лишь о несогласии с заключением эксперта.


Истец в досудебном порядке (претензия от 04.05.2021г.)обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости тиража, пеней, упущенной выгоды и т.д.

Ответчиком на данную претензию был дан ответ (ответ на претензию от 13.05.2021г.) о несогласием с нарушением качества товар за исключением 112 экземпляров по которым было предложено осуществить замену листа каталога или произвести соразмерное уменьшение стоимости товара при нежелании возвращать каталоги на переделку.

Таким образом, ответчик не отказывался выполнить требования, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик осуществил возмещение стоимости устранения дефектов в 112 каталогах первой партии, рассчитанной экспертом ФИО6 в сумме 5076,48 рублей, согласно платежного поручения № 2129 от 19.06.2023г.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и изготовления продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора № 3/2021-МИН. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору пострадавшая сторона вправе принять решение о взыскании с виновной стороны пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % с первого по 14й день от стоимости невыполненных обязательств, а с пятнадцатого дня просрочки виновная сторона выпаливает пени в размере 1 % за каждый день невыполнения обязательств. До предъявления такого требования неустойка не выплачивается и не начисляется.

Материалами дела подтверждается нарушение срока исполнения обязательства ответчиком. Ответчиком данный факт не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»


при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, применив ставку 0,1% ко всему периоду просрочки исполнения обязательств (с 31.03.2021 по 23.03.2021). По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3548,45 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 3548,45 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора. В остальной части иска истцу следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИНИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Экспонента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3548,45 руб. неустойки за нарушение срока поставки, а также 2000 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья И.А. Логинова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.05.2023 2:25:00

Кому выдана Логинова Ирина Александровна