Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.02.2026 Дело № А40-267991/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 12.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1-ФИО2 по дов от 27.04.2022

от ООО АСК ФИО3 по дов от 01.03.2024


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСК "ФРИЗ"

на определение от 09.06.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.09.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда


о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АСК «Фриз» требование ИП ФИО1 в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 3 844 784,19 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АСК «Фриз»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 (резолютивная часть 03.04.2025) отношении должника ООО АСК «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 67 от 12.04.2025.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит включить в реестр требований ООО АСК «Фриз» задолженность в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 3 844 784,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АСК «Фриз» требование ИП ФИО1 в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 3 844 784,19 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСК «Фриз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-267991/22, удовлетворить требования ИП ФИО1 в части процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме не более 951 087,75 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО АСК «Фриз» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с


кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО АСК «Фриз» указывает, что суды не применили к настоящему спору п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и приняли расчет требований кредитора вплоть до даты подачи заявления о включении в реестр 02.04.2025, в то время как начисление процентов за будущий период прекратилось в день расторжения инвестиционного договора и прекращения обязательств по передачи жилых помещений 29.01.2024.

Кассатор также полагает, что судами допущены выводы, не соответствующие содержанию судебных актов, так судами принят расчет кредитора без применения моратория на начисления процентов, в то время о применении моратория суд первой инстанции указал в судебном акте.

Кроме того, общество АСК «Фриз» отмечает, что мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не содержит выводов относительно заявленных должником возражений и скопирована из другого дела, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АСК «Фриз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.


В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр ИП ФИО1 указывал на неисполнение ООО АСК «Фриз» обязательств по передаче результата инвестиционной деятельности, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40- 116717/21-176-840.

ООО АСК «Фриз» представлены возражения на требование кредитора, в которых должник заявлял, что фактически задолженность перед ФИО1 погашена передачей ему прав по договору долевого участия в строительстве, просил отказать во включении требования ИП ФИО1 в реестр в связи со злоупотреблением последним правом, представленный расчет полагает арифметически неверным.

Судами установлено, что 17.02.2011 между ООО «АСК «ФРИЗ» (инвестор) и ООО «ЮК «Правовой Альянс» заключен инвестиционный договор, предметом которого является привлечение денежных средств от ООО «ЮК «Правовой Альянс» для строительства жилых домов, общей (ориентировочной) площадью 52 020 кв. м. с пристроенными нежилыми помещениями (далее – объекты) на территории площадью 3,5 га по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Измайловское.

В соответствии с п. 1.3 договора заключение договора является основанием для возникновения права ООО «ЮК «Правовой Альянс» на получение от инвестора результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на площади объектов и обязанности инвестора передать результат инвестиционной деятельности.


В соответствии с п.4.1 договора инвестиционный взнос соинвестора составил 10 000 000 рублей.

24.02.2011 ООО «ЮК «Правовой Альянс» произвело оплату инвестиционного взноса в размере 3 000 000 рублей.

13.05.2011 соглашением о замене стороны в обязательстве, заключенному между ООО «АСК «ФРИЗ», ООО «ЮК «Правовой Альянс» и ООО «ФОРТАКС», с 13.05.2011 осуществлена замена стороны в инвестиционном договоре от 17.02.2011 с первоначального соинвестора ООО «ЮК «Правовой Альянс» на соинвестора ООО «ФОРТАКС».

Платежами от 26.05.2011, 16.06.2011 и 24.06.2011 ООО «ФОРТАКС» произвело оплату инвестиционного взноса в общей сумме 7 000 000 рублей.

Таким образом, финансовые обязательства по инвестиционному договору от 17.02.2011 выполнены в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что 02.08.2017 соглашением о замене стороны в обязательстве, заключенным между ООО «АСК «ФРИЗ», ООО «ФОРТАКС» и ИП ФИО1, с 4 02.08.2017 осуществлена замена стороны в инвестиционном договоре от 17.02.2011 с соинвестора-1 ООО «ФОРТАКС» на соинвестора-2 - ИП ФИО1.

02.08.2017 между ООО «АСК «ФРИЗ» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 17.02.2011 в целях уточнения раздела площадей и иных необходимых технико-экономических показателей по инвестиционному проекту.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в собственность соинвестора будет передано имущество (3 квартиры), создаваемое с привлечением денежных средств инвестора и подлежащее передаче соинвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.5. инвестиционного договора от 17.02.2011 должник обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выдачи разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию передать


заявителю по акту приема-передачи причитающейся ему результат инвестиционной деятельности.

28.01.2021 Министерством жилищной политики Московской области ООО «АСК «ФРИЗ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-17552-2021.

Несмотря на исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору в полном объеме, ООО «АСК «ФРИЗ» не исполнило обязательство по передаче результата инвестиционной деятельности.

Права на жилые помещения, на которые претендовал ИП ФИО1 согласно инвестиционному соглашению в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированы за иными лицами.

Иные объекты недвижимости для передачи заявителю у должника отсутствуют, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ООО АСК «Фриз» по инвестиционному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-116717/21-176-840 с ООО АСК «Фриз» в пользу ИП ФИО1 взысканы 612 945 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (передачи объекта инвестирования по инвестиционному договору от 17.02.2011).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40- 28815/2023-181-168 расторгнут инвестиционный договор № б/н от 17.02.2011, с ООО АСК «Фриз» в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 10 000 000 рублей, а также 79 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу


№ А40-28815/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, как наличие задолженности ООО АСК «Фриз» 10 000 000 руб. перед ИП ФИО1 по инвестиционному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 945,19 руб. за период с 13.02.2021 по 07.02.2022, так и принадлежность права требования задолженности ИП ФИО1, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что, в том числе, исключает необходимость подтверждения приобретения ИП ФИО1 прав требования к должнику.

Расчет процентов, начисленных за период, не охваченный судебным актом и до возбуждения дела о банкротстве ООО АСК «Фриз» проверен судом, является арифметически верным, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ составляют до 02.04.2025 сумму в размере 3 844 784,19 руб., в том числе, с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование


чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Возражения должника по периоду начисления процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет процентов, начисленных за период, не охваченный судебным актом и до возбуждения дела о банкротстве ООО АСК «Фриз» проверен судом, является арифметически верным, в том числе, с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованным выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АСК «Фриз» требования ИП ФИО1 в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 3 844 784,19 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Наличие в постановлении суда апелляционной инстанции опечатки в части указания доводов кредитора, не являющегося стороной в деле, к


вынесению неверного по существу судебного акта не привело, отмены в кассационном порядке определения и постановления такие обстоятельства не влекут.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, заявлены при неверном толковании ООО АСК «Фриз» норм материального права, в частности, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами конкретного спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-267991/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации


в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина