Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-77377/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.02.2024

Дело № А41-77377/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Баррель» - ФИО1 по дов. от 24.11.2022,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО2 по дов. от 06.10.2023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель»

об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта - просит признать сведения, размещенные в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» на канале «ДОЛГОВЩИНА» (https://t.me/dolgova1) в сети Интернет не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя в следующих публикациях:

публикация от 21.03.2023 в части следующих утверждений: незаконного карьера вблизи деревни Обухово в Солнечногорске;

публикация от 04.04.2023 в части следующих утверждений: незаконного карьера в Обухово;

публикация от 10.04.2023 в части следующих утверждений: незаконный карьер в Обухово работает вопреки решению трех судов;

публикация от 20.04.2023 в части следующих утверждений: незаконный карьер вблизи деревни Обухово Солнечногорского района Московской области;

публикация от 16.05.2023 в части следующих утверждений: незаконный карьер в деревне Обухово городского округа Солнечногорск, Почти 200 Га особоценных сельхозугодий разорили и продолжают вывозить песок и продавать его за наличный расчет, а на место песка завозят отходы;

публикация от 24.05.2023 в части следующих утверждений: незаконным карьером в Обухово Солнечногорского городского округа, Министерство ЖКХ Подмосковья согласовало 5 миллионов тонн строительных отходов 3-5 класса опасности, которые прямо сейчас сваливают в открытые грунтовые воды;

публикация от 11.08.2023 в части следующих утверждений: незаконный карьер в Обухово.

Признать данные сведения запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию заявителя и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам:

https://t.me/dolgova1/2915;

https://t.me/dolgova1/2973;

https://t.me/dolgova1/3043;

https://t.me/dolgova1/3043;

https://t.me/dolgova1/3128;

https://t.me/dolgova1/3150;

https://t.me/dolgova1/3381.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных заявителем дополнений к кассационной жалобе, поданных 19.02.2024, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование. Представленные на бумажном носителе дополнения вместе с приложениями к ним подлежат фактическому возврату заявителю.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующий в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-95095/2022 удовлетворены исковые требования истца (заявитель по настоящему делу) к ответчику – ФИО3 (далее – ФИО3), суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, опубликованные ФИО3 на канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» и в социальной сети «ВКонтакте», а также обязал ФИО3 удалить и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

По утверждению заявителя, телеграмм-канал ДОЛГОВЩИНА до 01.02.2023 принадлежал ФИО3

01.02.2023 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12301460038000168 по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 был применен запрет определенных действий, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что телеграмм-канал ДОЛГОВЩИНА больше не принадлежит ФИО3 и перешел иным неустановленным лицам, которые ведут его и распространяют порочащую заявителя информацию.

Так как установить авторов спорных сведений не представляется возможным, поскольку публикации в телеграмм-канале ДОЛГОВЩИНА являются анонимными, заявитель считает, что надлежащим способом защиты его нарушенного права является обращение в арбитражный суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, исходил из того, что документальных доказательств того, что телеграмм-канал ДОЛГОВЩИНА в настоящее время не принадлежит ФИО3, в материалы дела не представлено; тот факт, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, не является свидетельством того, что она не является собственником телеграмм-канала, поскольку публикации могли размещаться иными лицами по поручению ФИО3, вследствие чего требования заявителя должны быть адресованы собственнику телеграмм-канала, а заявленное требование не может рассматриваться в порядке особого производства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-77377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова