Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-77377/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24619/2023

Дело № А41-77377/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-77377/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Баррель» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022, диплом, паспорт;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (Далее - ООО "Баррель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта, просит признать сведения, размещенные в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» на канале «ДОЛГОВЩИНА» (https://t.me/dolgova1) в сети Интернет не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ» в следующих публикациях:

Публикация от 21 марта 2023 года в части следующих утверждений: незаконного карьера вблизи деревни Обухово в Солнечногорске.

Публикация от 04 апреля 2023 года в части следующих утверждений: незаконного карьера в Обухово.

Публикация от 10 апреля 2023 года в части следующих утверждений: незаконный карьер в Обухово работает вопреки решению трёх судов.

Публикация от 20 апреля 2023 года в части следующих утверждений: незаконный карьер вблизи деревни Обухово Солнечногорского района Московской области.

Публикация от 16 мая 2023 года в части следующих утверждений: незаконный карьер в деревне Обухово городского округа Солнечногорск, Почти 200 Га особо ценных сельхозугодий разорили и продолжают вывозить песок и продавать его за наличный расчет, а на место песка завозят отходы.

Публикация от 24 мая 2023 года в части следующих утверждений: незаконным карьером в Обухово Солнечногорского городского округа, Министерство ЖКХ Подмосковья согласовало 5 миллионов тонн строительных отходов 3-5 класса опасности, которые прямо сейчас сваливают в открытые грунтовые воды.

Публикация от 11 августа 2023 года в части следующих утверждений: незаконный карьер в Обухово

Признать данные сведения запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ» и не соответствующих действительности, содержащихся по сетевым адресам:

https://t.me/dolgova1/2915

https://t.me/dolgova1/2973

https://t.me/dolgova1/3043

https://t.me/dolgova1/3043

https://t.me/dolgova1/3128

https://t.me/dolgova1/3150

https://t.me/dolgova1/3381.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица заявителем привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года производство по заявлению ООО "БАРРЕЛЬ" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Баррель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ООО "Баррель", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2023 по делу №А41-95095/2022 исковые требования ООО "Баррель" были удовлетворены, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БАРРЕЛЬ» сведения, опубликованные ФИО3 на канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» и в социальной сети «ВКонтакте». А также обязал ФИО3 удалить и опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения.

Как указывает заявитель, 01 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301460038000168 в отношении ФИО3 по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из заявления, Телеграмм-канал больше не принадлежит ФИО3 и перешел иным неустановленным лицам, которые на данный момент ведут канал и распространяют порочащую информацию. Телеграмм канал ДОЛГОВЩИНА больше не ведется ФИО3, а ведется иным неустановленным лицом.

Согласно позиции заявителя установить авторов спорных сведений не представляется возможным, так как публикации в Телеграмм канале ДОЛГОВЩИНА являются анонимными. Установить лицо, распространяющее сведения, также не представляется возможным.

Таким образом, заявитель считает, что надлежащим способом защиты в данный момент является судебная процедура об установления юридически значимых фактов.

Поскольку Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что заявленное требование не может рассматриваться в рамках особого производства, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Документальных доказательств того, что телеграмм канал ДОЛГОВЩИНА в настоящее время не принадлежит ФИО3 в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Законодательством Российской Федерации установлен общий порядок рассмотрения административных исковых заявлений о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, даже в случае невозможности установления административного ответчика, с привлечением Роскомнадзора в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, возложение на Роскомнадзор обязанностей также невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не может рассматриваться в рамках особого производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности установления лиц, распространяющих оспариваемые сведения, неправомерны.

Заявитель сам указывает источник распространения недостоверных сведений – канал «Долговщина» и мессенджер – Телеграмм-канал.

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения.

Довод о том, что ФИО3 не имела возможности вести указанный канал, поскольку в отношении указанного лица было возбуждено уголовное дело № 12301460038000168, не является свидетельством того, что ФИО3 не является собственником телеграмм-канала.

Документальных доказательств того, что телеграмм канал ДОЛГОВЩИНА в настоящее время не принадлежит ФИО3, в материалы дела не представлено.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

Таким образом, заявленное требование не может рассматриваться в рамках особого производства, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-77377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова