Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-136233/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136233/2022
13 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гермеслэнд» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 7 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермеслэнд»

на решение от 14 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-136233/2022,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермеслэнд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермеслэнд» (далее - ООО «Гермеслэнд», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 146 373 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Гермеслэнд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Минмособлимущество и ООО «Гермеслэнд» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гермеслэнд» являлся собственником 9 (девяти) земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Габовское.

На основании заявлений ответчика у земельных участков был изменен вид разрешенного использования на: «Для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и направило соответствующие уведомления в адрес ООО «ГермесЛэнд».

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 18 апреля 2018 года об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности «Гермеслэнд», с вида разрешенного использования: «Для малоэтажного жилищного строительства» изменен на вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства».

Истец, ссылаясь на непоступление в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, направил в адрес ответчика претензии.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), статьей 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ), статьей 2 Закона Московской области от 23 октября 2017 года № 175/2017-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», пунктами 13.36(1), 13.36(2), 14 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27, исходили из того, что ответчиком плата за изменение вида разрешенного использования земельных участков в установленный срок не внесена.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенными видами использования, предусмотренными градостроительным регламентом (зонированием территории).

Плата за изменение вида разрешенного использования введена на основании Закона Московской области от 23 декабря 2013 года № 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с пунктом 9 статьи 5.1 Закона № 23/96-ОЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 указанной статьи.

Суды установили, что ООО «Гермеслэнд» подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельных участков на: «для индивидуального жилищного строительства».

Как верно указали суды, вопреки доводам ответчика, под изменением вида разрешенного использования следует понимать избрание собственником земельного участка иного (в пределах возможных, установленных правилами землепользования и застройки) нежели отражено в кадастре недвижимости вида разрешенного использования.

Также суды указали, что в двух субъектах Российской Федерации (городе Москве и Московской области) такой выбор измененного вида разрешенного использования порождает обязанность уплатить платеж, установленный статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования возникает только в случае изменения собственником земельного участка вида разрешенного использования на тот вид, который предполагает капитальное строительство. Именно подобная ситуация имела место в настоящем случае.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае не имело место приведение вида разрешенного использования в соответствие Классификатору, поскольку соответствующее решение, как того требуют положения части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, принято не было.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о наличии задолженности по оплате за смену вида разрешенного использования земельных участков в общем размере 1 146 373 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гермеслэнд» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Гермеслэнд» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу А40-136233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


О.В. Анисимова