Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А46-6761/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6761/2023
22 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13632/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6761/2023 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 229 780, 42 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 084 474 руб. 71 коп. основного долга, 145 305 руб. 71 коп. просроченных процентов, 34 530 руб. 07 коп. неустойки, а также 39 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6761/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что его представитель в судебное заседание, назначенное на 18.10.2023 не смог явиться по семейным обстоятельствам, в связи с чем, направлена телефонограмма об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции не отложил судебное заседание, а вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и предпринимателя от 17.01.2022 № 86343DWW258R2Q0AQ0QS1Q, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, выдало кредит ИП Акопяну Г. О. в размере3 000 000,00 руб. на условиях 17% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и предпринимателя, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», общие условия кредитования для предпринимателя и общества с ограниченной ответственной ответственностью, размещенные на официальном сайте Банка в сети интернет совместно свидетельствуют о заключении между банком и ответчиком кредитного договора от 17.01.2022 № 86343DWW258R2Q0AQ0QS1Q в офертно-акцептной форме.

Договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения ИП Акопяна Г.О. к общим условиям кредитования юридического лица и предпринимателя. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО «Сбербанк России» и согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ и являются неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Ответчик ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями кредитования, о чем свидетельствует его электронная подпись на заявлении.

В соответствии с условиями кредитования договор считается заключенным между ИП Акопяном Г.О. и ПАО «Сбербанк России» в дату совершения ПАО «Сбербанк России» акцепта заявления и действует до полного выполнения ИП Акопяном Г.О. и ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по договору. Акцептом со стороны ПАО «Сбербанк России» является зачисление суммы кредита на счет, указанный в заявлении, открытый у ПАО «Сбербанк России».

Банк перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. 17.01.2022 Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика № 40802810345000018372.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит предоставлялся без обеспечения.

Как указывает истец, надлежащим образом взятые на себя обязательства предприниматель исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 084 474 руб. 71 коп.

Нарушение предпринимателем срока, установленного для возврата займа, явилось основанием начисления предпринимателю процентов за пользование кредитом в размере 145 305 руб. 71 коп.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Акопяном Г.О. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы кредита ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику кредита и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате кредитору суммы кредита в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании долга по договору в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям спорных кредитных договоров кредит предоставляется заемщику под 16 % годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы кредитов, правомерным является возложение ответственности на предпринимателя за допущенное нарушение в виде уплаты процентов в размере 145 305 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заемщиком сроков возврата банку сумм кредитов и уплаты процентов за пользование суммой займов, с ИП Акопяна Г.О. обоснованно взыскано 34 530 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ввиду направления телефонограммы об отложении судебного заседания, не отложил судебное заседание, а вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, путем направления требований о досрочном погашении задолженности ИП Акопяну Г.О. Иск в арбитражный суд о взыскании подан 17.04.2023, при этом Банк, приобщил к иску почтовый чек, подтверждающий уведомление должника о предъявлении иска.

Определением суда от 25.04.2023 иск Банка принят к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Согласно определению суда от 29.06.2023 по делу № А46-6761/2023 в предварительном судебном заседании от ответчика участвовал сам ИП ФИО2, выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с заявленным ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В свою очередь ответчик не обосновал свои возражения, доказательств оплаты не приобщал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность возражать против исковых требований и представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Однако указанной возможностью ответчик не воспользовался.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 по делу № А46-6761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева