Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-18860/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


23 октября 2024 года Дело № А65-18860/2021

гор. Самара 11АП-14019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаБанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024, вынесенное по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А65-18860/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 гражданин ФИО2, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле А65-18860/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 финансовым управляющим ФИО2, утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 производство по делу А65-18860/2021 прекращено, утверждено мировое соглашение от 10.10.2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 264 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (вх. 27818).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 212 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Альфа- Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу № А65-18860/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От акционерного общества «Альфа-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2022 акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО1 (вх.8361).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации документов по делу отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости отказано. В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о проведении повторной экспертизы отказано. Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу АО «Альфа-Банк» 200 000 рублей, перечисленных за проведение повторной экспертизы по делу А65-18860/2021. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу №А65-18860/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А65-18860/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 № 306-ЭС23-29395 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 264 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования заявителя о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требовании ФИО1 указывал, что 04.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Приложенными документами подтверждается, что за оказанные юридические услуги ФИО1 выплатил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» денежные средства в размере 154 500 рублей исходя из следующего расчета:

- по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в 14-ти судебных заседаниях (28.03.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022, 13.07.2022, 10.08.2022, 22.08.2022, 05.09.2022, 21.11.2022, 13.12.2022, 30.01.2023, 01.03.2023, 11.04.2023) в размере 98 000 рублей из расчета 7 000 рублей за одно судебное заседание;

- по подготовке и подаче в Арбитражным суд Республики Татарстан отзыва на заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (28.03.2022), письменных дополнений к отзыву (02.06.2022), возражений о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (05.09.2022), возражений о фальсификации письменных доказательств (21.11.2022), итоговых письменных пояснений (11.04.2023) в размере 25 000 рублей;

- по ознакомлению с материалами дела обособленного спора в рамках дела А65-18860/2021 по заявлению акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО1 (вх.8361) в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 1 500 рублей;

- по предоставлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (17.07.2023 ) в размере 30 000 рублей.

Между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 17.07.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Приложенными документами подтверждается, что за оказанные юридические услуги ФИО1 выплатил в адрес ФИО6 денежные средства в размере 109 500 рублей исходя из следующего расчета:

- по подготовке отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 10 000 рублей;

- по предоставлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (04.12.2023) в размере 30 000 рублей;

- по подготовке и подаче возражений на ходатайства акционерного общества «Альфа-Банк» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 5 000 рублей;

- по подготовке и подаче отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 10 000 рублей;

- по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в двух судебных заседаниях (02.02.2024 и 14.03.2024) в размере 40 000 рублей;

- по ознакомлению с материалами дела обособленного спора в рамках дела А65-18860/2021 по заявлению акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО1 (вх.8361) в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 1 500 рублей;

- по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора в Арбитражный суд Республики Татарстан, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещение судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, АО «Альфа-Банк» указывало, что судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку разумный их размер должен составлять 20 000 рублей. В материалы дела представил прайс-листы юридической компании Pravis, юридической компании АПК, юридической компании АРЕС.

Оценив возражения АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что понятие «судодень» и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

В связи с указанным судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании от 07.07.2022 был объявлен перерыв до 11.07.2022, в судебном заседании от 11.07.2022 был объявлен перерыв до 13.07.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что представитель ФИО7 участвовал в одном судебном заседании в период с 07.07.2022 по 13.07.2022.

Кроме того, при расчете размера оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался прайс-листами Палаты адвокатов Республики Татарстан, Юридической компании Pravis, юридической компании АПК, юридической компании АРЕС и решением Совета палаты Адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022, согласно которым средняя стоимость оказания юридических услуг за участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей, за подготовку и составление отзыва составляет 10 000 рублей, за подготовку и составление дополнительных пояснений и возражений составляет 3 500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании составляет 30 000 рублей, за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 рублей, за подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу составляет 5 000 рублей, за подготовку и подачу отзыв в суд кассационной инстанции составляет 10 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании составляет 20 000 рублей, за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях составляет 5 000 рублей.

Исходя из этого, принимая во внимание объём и характер оказанных юридических услуг, наличие судебного акта суда первой инстанции, впоследствии оставленного в силе судами вышестоящих инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов в общей сумме 212 000 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции в 13 судебных заседаниях в размере 65 000 рублей (5 000 руб. за каждое), за подготовку и составление отзыва, дополнительных пояснений и возражений в размере 17 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях в размере 60 000 рублей (по 30 руб. за каждое), за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, за подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, за подготовку и подачу отзыв в суд кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях в размере 40 000 рублей (по 20 000 руб. за каждое), за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с АО «Альфа-Банк» в пользу Есина.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 212 000 руб.

Отклоняя доводы АО «Альфа-Банк», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку АО «Альфа-Банк» не доказана их чрезмерность, с учетом объема выполненной представителями работы, характера и сложности спора.

Также АО «Альфа-Банк» указывало, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально между АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим должника и ФИО5

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Заинтересованность АО «Альфа-Банк» как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, критерием активности кредитора, влекущие за собой отнесение на него судебных расходов, является последующее обжалование судебных актов.

Таким образом, являясь заявителем обособленного спора, и занимая активную позицию в процессе, обжалуя судебные акты, именно АО «Альфа-Банк» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Довод Банка о необходимости распределения судебных расходов между тремя лицами - Банком, конкурсным управляющим ООО «ГСМ Трсйд» и ФИО5 является несостоятельным.

Конкурсный управляющий ООО «ГСМ Трейд» - ФИО9 участвовал в одном судебном заседании, ФИО5 также утратил интерес к обособленному спору (после назначения судебной экспертизы представитель в судебных заседаниях не участвовала, каких-либо процессуальных ходатайств не было заявлено, более того, в суде апелляционной инстанции был направлено ходатайство о том, что заявление о фальсификации ФИО5 не поддерживает). Следовательно, конкурсный управляющий ООО «ГСМ Трейд» - ФИО9 и ФИО5 не являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Возложение судебных расходов на АО «Альфа-Банк» как на заявителя обособленного спора и как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, в том числе, путем обжалования судебных актов, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу №А65-18860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова