Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34434/2023
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозова,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25804/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по обособленному спору №А56-34434/2023/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в лице его конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Электрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162.

Решением от 09.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 №143(7833).

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» 27.12.2024 подало в суд первой инстанции жалобу на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непроведении анализа движения денежных средств по выпискам должника с целью выявления подозрительных сделок ООО «Энергострой», непредставлении кредитором указанных выписок; необоснованном включении в расходы затрат, понесённых в рамках процедуры наблюдения (покупка авиабилетов, оплата услуг гостиницы, оплата услуг такси); подписании временным управляющим акта об определении итогового сальдо взаимных обязательств, которым задолженность публичного акционерного общества «Россети» перед ООО «Электрострой» была уменьшена с 183 180 929 руб. 05 коп. до 0 руб.; непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требования конкурсного кредитора ООО «Петроком». Одновременно заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением от 21.08.2025 суд первой инстанции в притязаниях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Так, ООО «Петроком» сослалось на непроведение ФИО1 анализа выписок ООО «Энергострой», необходимого для установления наличия подозрительных сделок должника.

Между тем, постановлением от 22.05.2024 по обособленному спору №А56-34434/2023/истр.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО4 в течение пяти рабочих дней передать временному управляющему ФИО1 следующие документы: результаты ежегодной инвентаризации имущества должника; отчёты оценщиков; договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансовохозяйственном положении должника; перечень имущества должника с аналитической расшифровкой активов (в том числе информация о банковских счетах, участии в капитале других организаций); список дебиторов с указанием величины задолженности по каждому дебитору; штатное расписание, информация о работниках должника, состав основного и вспомогательного персонала; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; информацию об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объёмам поставок.

Документального подтверждения исполнения ФИО4 названного судебного акта в материалы дела не представлено.

К первому собранию кредиторов должника временный управляющий представил заключение о наличии подозрительных сделок должника.

По мнению апеллянта, поименованное заключение могло быть подготовлено посредством анализа выписок по расчётным счетам ООО «Энергострой».

Однако, как верно указал суд, в банковских выписках содержится информация о перечислении денежных средств, которые требуют дополнительного исследования сделок на предмет их возмездности и действительности с целью избежания предъявления необоснованных требований в судебном порядке, что, в свою очередь, повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу в виде судебных расходов.

Таким образом, кредитор не доказал, что управляющий действовал недобросовестно, поскольку приведенные обстоятельства не повлекли возникновения каких-либо трудностей относительно осуществления управляющим конкурсных мероприятий и формирования конкурсной массы. После анализа полученных документов в совокупности с уже имеющимися конкурсный управляющий в настоящее время активно оспаривает подозрительные сделки должника, что следует из материалов электронного дела.

Одновременно арбитражный суд установил, что временный управляющий в соответствии с законодательством о банкротстве предоставил кредиторам и в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором указал, что в связи с отсутствием необходимых документов невозможно провести анализ сделок должника

При таком положении суд правомерно отклонил доводы кредитора в исследованной части.

Касаемо подписания временным управляющим ФИО5 акта об определении итогового сальдо взаимных обязательств от 23.07.2024, по которому задолженность ПАО «Россети» перед ООО «Электрострой» уменьшена со 183 180 929 руб. 05 коп. до 0 руб., суд выявил, что должник и общество заключили договор подряда от 19.03.2018 №503077 по предмету «ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ» для нужд филиала ПАО «Россетт» - Магистральные электрические сети Северо-Запад».

Согласно пункту 5.1.8 договора подряда №503077 заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачёт авансовых платежей в счёт уменьшения платежей, причитающихся подрядчику на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ до полного погашения авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты авансов и выполненных работ.

ПАО «Россети» и ООО «Энергострой» в лице временного управляющего 23.07.2024 подписали акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств, по условиям которого стороны подтвердил, что на дату подписания поименованного акта задолженность подрядчика перед заказчиком составляла 183 180 929 руб. 05 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 183 180 929 руб. 05 коп.

Позже соглашением от 23.11.2024 стороны расторгли договор подряда.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Апелляционный суд критически относится к суждению кредитора о том, что спорное сальдирование осуществлено в отсутствие первичной документации, так как документы представлялись контрагентом, условий, которые позволяли бы поставить под сомнение действительность таких документов, не установлены.

В этой связи, жалоба правомерно отклонена арбитражным судом.

Суд первой инстанции также правильно признал необоснованным притязания заявителя в отношении понесённых управляющим расходов на 144 300 руб.

При осуществлении своих функций управляющий выявил наличие у должника движимого имущества — автотранспортных средств и специальной техники, находящихся на территории города Читы.

С целью проведения инвентаризации имущества управляющий совершил выезд в Читу, по итогам которой в состав имущественной массы должника включил 56 единиц автотехники, спецтехники и иного движимого имущества, что предусмотрено положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая необходимость личного присутствия управляющего для выполнения возложенных на него обязанностей по описи имущества, понесённые расходы в сумме 144 300 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Суд правомерно отклонил утверждение общества о том, что по его требованию управляющий не провёл внеочередное собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что кредитор 08.07.2024 и 10.07.2024 направил управляющему телеграмму и электронное письмо о созыве внеочередного собрания кредиторов, в частности, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрострой».

Вместе с тем, первое собрание кредиторов ООО «Электрострой» уже состоялось 16.05.2024, на котором в полном объёме рассмотрены все вопросы, предусмотренные статьёй 73 Закона о банкротстве, в том числе собранием было принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Управляющий представил данное решение собрания 17.05.2024 в арбитражный суд.

ООО «Петроком» с принятым решением согласилось и в последующем не предпринимало действий по их оспариванию.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии такого решения собрания кредиторов, не признанного недействительным, условия для проведения ещё одного собрания по требованию ООО «Петроком» для повторного разрешения соответствующего вопроса отсутствовали.

Проанализировав всё выше перечисленное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Петроком» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-34434/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова