Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А32-6506/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6506/2024
город Ростов-на-Дону
27 октября 2024 года
15АП-14674/2024


Резолютивная часть оглашена 23.10.2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-6506/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик, орган контроля) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2024 №14 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой. По мнению налогоплательщика, оспариваемое постановление вынесено в нарушение установленного пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) запрета на проведение мероприятий принудительного взыскания налоговой задолженности после направления материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы.

Участники дела явку не обеспечили, налоговый орган отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.03.2023 № 4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 961 163,9 рублей, доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере 59 062 105,72 рублей, а всего 62 023 269,62 рублей.

На основании статьи 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование № 626 со сроком исполнения 22.06.2023.

В связи с неисполнением Требования Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ 14 сентября 2023 года сформировано и размещено в реестре решений о взыскании задолженности решение № 1434 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в размере 80 358 784,05 рублей.

Исходя из того, что решение, принятое Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ не исполнено налогоплательщиком, 29 января 2024 года налоговым органом на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 92 НК РФ вынесено постановление № 14 о поведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Как указано в спорном постановлении, основанием для его вынесения является абзац 5 пункта 1 статьи 92 НК РФ в связи с наличием неисполненного в течении десяти дней с даты принятия инспекцией решения о взыскании недоимки от 14.09.2023 № 1434.

Отдельно в спорном постановлении указывается, что условия. предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 92 НК РФ соблюдены, за исключением согласия организации, наличие которого будет отражено в протоколе осмотра территорий помещений, документов, предметов.

В спорном постановлении отмечается, что осмотр проводится: "магазины по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 113 и Краснодарский край, ст. Северская, ул. Южная, 42".

В качестве лица, на территории и в помещении которого проводится осмотр, определена ФИО1.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю (л.д. 45-46). Информация о результатах рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 46, 69, 92, 101 НК РФ и пришёл к выводу о том, что поскольку задолженность по налогам превышает один миллион рублей, налоговый орган правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, оспариваемое постановление вынесено необоснованно и неправомерно.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Подпункты 6 и 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляют налоговым органом право в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, а в случае отказа от проведения осмотра определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем в соответствующем порядке.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.

Буквальное толкование абзаца пятого пункта 1 статьи 92 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что субъектом налоговых правоотношений, в отношении которого закон допускает вынесение постановления о проведении осмотра, является организация.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Следовательно, оспариваемое постановление по правилам абзацем пятым пункта 1 статьи 92 НК РФ не могло быть вынесено в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поскольку проведение такого осмотра в силу специального регулирования производится исключительно в отношении юридических лиц. Физические лица - индивидуальные предприниматели в силу статей 9 и 11 имеют иной правовой статус, налоговое законодательство в части форм налогового контроля не содержит правила о возможности по умолчанию распространения норм в отношении налогоплательщиков-организации на физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в адрес налогоплательщика 05.02.2024 поступило запрос следственного отдела по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, в котором сообщается о поступлении 28.09.2023 материалов выездной налоговой проверки и необходимости представить документы.

Согласно пункту 15.1 статьи 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующей задолженности.

Следовательно, в случае направления материалов в следственные органы мероприятия, связанные с принудительным взысканием доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов должны быть приостановлены.

Судебная коллегия установила, что оспариваемое постановление вынесено 29.01.2024, сотрудники инспекции вышли на проведение осмотра 30.01.2024, т.е. спустя четыре месяца после направления материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы (28.09.2023).

Поскольку осмотр на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 92 НК РФ является следствием неисполнения решения о принудительном взыскании, принятом в порядке статьи 46 НК РФ, то с учётом положений пункта 15.1 статьи 101 НК РФ мероприятия принудительного взыскания подлежали приостановлению, и, соответственно, все иные направленные на его реализацию формы налогового контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство (пункту 1 - 3 статьи 33 НК РФ)

Фактически должностные лица инспекции проигнорировали обязательные правовые условия к проведению рассматриваемой формы налогового контроля, чем грубо нарушили перечисленные нормы налогового законодательства.

Таким образом, постановление от 29.01.2024 № 14 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по основанию абзаца пятого пункта 1 статьи 92 НК РФ вынесено в отношении предпринимателя неправомерно.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выход представителей налогового органа на территорию магазинов, принадлежащих предпринимателю, осуществлялся по иным предусмотренным пунктом 1 статьи 92 НК РФ основаниям.

По указанным причинам не имеет правового значение довод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что в связи с отсутствием согласия предпринимателя на проведение осмотра, указанное мероприятие налогового контроля представителя инспекции не проведено, протокол осмотра не составлялся.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть порождающие юридические последствия.

Факт прибытия в принадлежащее (занимаемое) предпринимателем помещение на основании оспариваемого постановления, которое не отрицается инспекцией, является нарушением прав налогоплательщика, что обуславливается тем, что вынесение ненормативного акта о проведении осмотра и его реализация вынуждает налогоплательщика в силу публично-правовой природы властных отношений исполнять требования должностных лиц органа контроля.

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпунктом 7 и 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из указанного следует, что требование сотрудников налогового органа по допуску на проведение осмотра означает вступление с предпринимателем в правоотношения, характеризуемые властно-правовой природой на стороне инспекции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

До момента признания решений и действий налогового органа незаконными у налогоплательщика отсутствует возможность игнорировать требования должностного лица, которое, возможно, изначально является незаконным.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято в отсутствие предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 92 НК РФ оснований и в силу незаконного возложения на предпринимателя обязанностей по предоставлению доступа в принадлежащие ему помещения нарушает его права.

Суд первой инстанции указанные нарушения должностными лицами инспекции не устранил.

Неправильное применение нормы материального права в форме неправильного истолкования закона по смыслы пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По причине неправильного применения пункта 1 статьи 92 НК РФ судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по правилам статьи 110 относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-6506/2024 отменить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации постановление МИФНС № 14 по Краснодарскому краю от 29.01.2024 № 14 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Обязать МИФНС № 14 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с МИФНС № 14 по Краснодарскому краю от 29.01.2024 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко