Решение от 25 января 2017 г. по делу № А33-25784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года

Дело № А33-25784/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Кем Е.Л. на основании доверенности от 30.12.2016 № 116, служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 14.12.2016 № 1, ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2016 (до перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее по тексту – ООО «СЛК», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о придании гласности и размещении в сети «Интернет» сведений о внепроцессуальном обращении в настоящем деле – письменного обращения сотрудников ОГИБДД по Красноярску, поскольку участие ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КоАП РФ не предусмотрено.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 24.3.1. КоАП РФ не допускается внепроцессуальное обращение к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда.

Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» под обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

По части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица.

По частям 1 и 2 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к заявлению о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подано ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в порядке статьей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2016 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Следовательно, такое заявление административного органа внепроцессуальным обращением не является.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.01.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал № 316.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика признал факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, просит суд назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «СЛК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа 19.08.2016 в ходе осуществления надзора за дорожным движением выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции не в соответствии с выданным разрешением, а также с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003), выразившемся в размещении рекламной конструкции на расстоянии менее 0,6 метра от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции (по факту менее 0,26 метра), о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.08.2016 (далее по тексту – акт от 19.08.2016).

В связи с выявлением приведенного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение от 19.08.2016 24 ОС № 128274 (16/544ДН) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в отношении ООО «СЛК» составлен протокол от 28.10.2016 24ТЮ № 002428 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённым Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2016 24ТЮ № 002428 ООО «СЛК» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция по адресу: <...> не в соответствии с выданным разрешением (что свидетельствует об отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции в том виде, в каком она установлена), а также с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 в части размещения рекламной конструкции на расстоянии менее 0,6 метра (фактически менее 0,26 метра) от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а также без разрешения на ее установку (конструкция установлена не в соответствии с выданным разрешением).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

По части 9 указанной статьи закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения устанавливает ГОСТ Р 52044-2003 (раздел 6).

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТа Р 52044-2003 стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности.

В соответствии с пунктом 3.17 ГОСТа Р 52044-2003 коридор безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

По примечанию к указанному пункту граница коридора безопасности определяется в соответствии с правилами, установленными в приложении Г настоящего стандарта.

Согласно Г.1, Г.2 и Г.3 приложения Г, являющегося обязательным, зона разрешенного безопасного размещения рекламных конструкций определяется как территория за пределами коридора безопасности, границы которого устанавливаются в соответствии с настоящим приложением.

Границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом:

- ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте;

- опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

Таким образом, действующим законодательством закреплены требования к установке рекламных конструкций, установлен запрет на размещение средств наружной рекламы без разрешения, а также в границах коридора безопасности, составляющего по общему правилу 0,6 м. от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции.

Согласно материалам дела рассматриваемая рекламная конструкция размещена по вышеуказанному адресу не в соответствии с имеющемся в деле разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.07.2015 № 3081, выданным управлением архитектуры администрации г. Красноярска сроком действия с 31.07.2015 по 18.06.2025, и договором от 19.06.2015 № 98/15-УЭ; установка рекламной конструкции не соответствует паспорту рекламного места № 50/1, содержащему фотоизображение среды рекламного места с фотомонтажом рекламной конструкции, являющемуся приложением к разрешению от 30.07.2015 № 3081, а именно информационное поле конструкции развернуто относительно опорной стойки к автомобильной дороге, а не к жилому дому.

При этом рекламная конструкция установлена ответчиком на расстоянии менее 0,26 метра от края проезжей части, что составляет менее 0,6 м. допустимой ширины коридора безопасности.

Изложенное свидетельствует об установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также с нарушением требований технического регламента.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.08.2016, фототаблицей к указанному акту, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2016 24ТЮ № 002428, разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.07.2015 № 3081, паспортом рекламного места № 50/1. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению законодательно установленных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, в действиях ООО «СЛК» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, имеются основания для привлечения ее к административной ответственности.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения; представлены доказательства повторности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 № А33-9539/2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, ООО «СЛК» (ранее имевшее наименование ООО «ИлАн») привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.37. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает (санкцией статьи 14.37. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем принимая во внимание повторность совершения обществом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 № А33-9539/2016, суд пришел к выводу, что к обществу не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное и финансовое положение общества, в том числе рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ответчика банкротом, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ООО «СЛК» наказание ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

ОКТМО 04701000

КБК 18811626000016000140

БИК 040407001

счет получателя 40101810600000010001

Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск

Протокол от 28.10.2016 24ТЮ № 002428

УИН 18810424161120152973

Назначение платежа - административный штраф.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...> 20А-6, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» административный штраф в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина