Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А53-210/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-210/2019
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-8104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.04.2019 по делу № А53-210/2019 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: предятавителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец, ООО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (далее – ответчик, ООО "МГ-Девелопмент") о взыскании задолженности в размере 841 900,04 руб., пени в размере 1 922 099,90 руб. по договору от 28.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 исковые требования АО "Донэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям во исполнение заключенного договора, ответчиком не исполнены обязательства по оплате технологического присоединения на основании чего была начислена неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "МГ-Девелопмент" сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 между АО "Донэнерго" и ООО "МГ-Девелопмент" заключен договор № 588/14/НчМЭС/ЦРЭС (том 1 л.д.12-17) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому АО "Донэнерго", обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика ЛЭП-0,4кВ для электроснабжения 2-х этажного многоквартирного жилого комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирования, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 договора№ 588/14/НчМЭС/ЦРЭС размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2013 г. № 71/7, от 28.12.2010 № 20/12, от 27.12.2012 № 55/13 и составляет 2 806 333,48 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора № 588/14/НчМЭС/ЦРЭС внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться ответчиком в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 280 633,35 руб., в том числе НДС 18% - 42 808,48 руб. вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 841 900,04, в том числе НДС 18% - 128425,43 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения;

20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 561266,70 руб., в том числе НДС 18% - 85 616,95 руб. вносятся в течение 180 календарных дней со дня фактического присоединения;

30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 841 900, 04 руб., в том числе НДС 18% - 128 425,43 руб., вносятся в течение 43 календарных дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 280 633,35 руб., в том числе НДС 18% - 42 808,48 руб., вносятся в течение 48 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2016 (том 1 л.д.18)

Заказчиком произведена оплата в размере 1 030 000 руб., иные платежи не произведены. АО "Донэнерго" в адрес ответчика 22.01.2018 направлена претензия № 189 с требованием выполнить обязательства по договору, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ООО "МГ-Девелопмент" обязательств по оплате за технологическое присоединение, АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 841 900,04 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей обязательственные отношения в области возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 841 900,04 руб., обоснованны.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 922 099,90 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство (том 1 л.д. 86) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем судом первой инстанции, действительно, указанное ходатайство не рассмотрено

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство, заявленное ООО "МГ-Девелопмент" в отзыве на иск.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 71 постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В пункте 17 договора № 588/14/НчМЭС/ЦРЭС установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма пени в размере 1 922 099,90 руб. несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора.

Оценив расчет неустойки апелляционная коллегия полагает возможным снизить ее размер, так как произведя расчет неустойки по формуле, указанной в пункте 17 договора, суд апелляционной инстанции исходит из суммы неоплаченного в срок платежа, а не из всей суммы платы по договору за технологическое присоединение. Аналогичная позиция содержится в постановлении АС СКО от 11.01.2018 по делу А32-4728/2017, постановлении 15 ААС от 07.02.2019 по делу А53-19254/2018.

Произведя расчет по вышеуказанной формуле, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 576630 руб.

Данный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для компенсации убытков, которые может понести истец а также исключает ситуацию, при которой истец обогатится за счет ответчика.

Ссылка представителя истца на судебную практику по делу А53-211/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном деле ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-210/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить..

Изложить абзац 1 резолютивной части Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-210/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 576 630 рубля".

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина