Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А10-7173/2016

F214/2017-23633(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-7173/2016
5 октября 2017 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Рудых А.И., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Брулева Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2015), общества с ограниченной ответственностью «Электрон» Утенкова Антона Николаевича (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А10-7173/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (судья, вынесший определение: Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» взыскано 2 001 385 рублей 73 копейки задолженности за оказанные в июле 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 370 256 рублей 36 копеек неустойки за период с 25.08.2016 по 11.05.2017 и с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс» (далее – общество «ДРК Альянс») обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 17 мая 2017 года. Свое право на обжалование судебного акта заявитель обосновывал тем, что он является собственником объектов электросетевого хозяйства, посредством которых в спорный период были оказаны услуги по передаче электроэнергии ответчику.


Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена обществу «ДРК Альянс» на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы рассмотрение и оценка его доводов о наличии выводов суда первой инстанции о правах и обязанностях общества «ДРК Альянс» в рамках данного дела, возможно только в судебном заседании (а не на стадии принятия жалобы).

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), исходил из отсутствия у общества «ДРК Альянс» права на обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

При этом судом учтено, что обжалованный в апелляционном порядке судебный акт не принят в отношении общества «ДРК Альянс», не затрагивает его права и обязанности, а потому у него также отсутствует право на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод (решение вопроса о том, затрагиваются ли непосредственным образом права и обязанности заявителя, возможно только в судебном заседании) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем процессуального законодательства.


Положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество «ДРК Альянс» в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 Постановления № 36, согласно которому после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет данную ссылку, поскольку указанное касается того обстоятельства, если такая жалоба была принята судом к производству.

При этом, как отмечено выше, положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность суда возвратить жалобу ее подателю в случае если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А10-7173/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи А.И. Рудых

А.И. Скубаев