Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А23-5556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5556/2018
16 ноября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 18.07.2018 № С-0352 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требования указано на недоказанность вины заявителя, отсутствие нарушения норм права, указанных в постановлении (события правонарушения).

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с информацией Управления Россельхознадзора по Калужской области от 08.05.2018 № 03-12/1335 (срочные отчеты, протоколы испытаний) управлением 24.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также 24.05.2018 у общества истребованы устав, реквизиты, приказ о назначении генерального директора и его паспортные данные, декларации о соответствии на продукцию, накладные, маркировки, мед.книжки сотрудников.

Кроме того, 24.05.2018 в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ сотрудниками управления с участием представителя общества (директора магазина) и понятых, с применением фотосъёмки произведен осмотр магазина общества («Магнит», структурное подразделение «Смена») по адресу: <...>. Установлено, что условия хранения молочной продукции соблюдаются, продукции с истекшим сроком годности не выявлено. Установлено, что в реализации находилась продукция: 1) масло сливочное несоленое «Традиционное» сладко-сливочное несоленое, потр.упаковка-180гр. м.д.ж. 82,5%, т.м «Дубровское», ГОСТ 32261-2013, дата изготовления-20.05.18, срок реализации 35 суток при Т (3±2)грС, изготовитель ООО «ТД «ДУБРОВКАМОЛОКО»; 2) сыр фасованный «Российский» фасованный, м.д.ж. в сухом веществе-50%, ТУ 10.5140-001-76121120-2017, дата изготовления 15.03.2018, изготовитель ООО «Переславский Сыродельный завод», а также масло сливочное «Крестьянское».

С участием представителя общества и специалиста осуществлен отбор проб и образцов масла сливочного несоленого «Традиционное» и сыра фасованного «Российский», о чем составлен протокол от 24.05.2018.

Определением от 24.05.2018 назначена лабораторная экспертиза изъятой продукции. Представитель общества с определением ознакомлена.

На основании протоколов лабораторных испытаний составлены экспертные заключения: от 25.05.2018 № 5996, согласно которому отобранный 24.05.2018 образец пищевой продукции (сыр «Российский») не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 – обнаружены фитостерины: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, и от 25.05.2018 № 5989, согласно которому отобранные 24.05.2018 образцы пищевой продукции (масла сливочного «Традиционное») не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 – обнаружены фитостерины: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин и сухое молоко, а также не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношениям массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), соотношению массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой.

Извещением от 01.06.2018 обществу сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также эти сведения доведены до законного представителя 06.06.2018 телеграммой 966/21314.

Главным специалистом управления 18.06.2018 в отношении общества с участием его представителя (ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № 2-4/38) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения административного расследования (по информации из Управления Россельхознадзора по Калужской области на реализацию молочной продукции (сливочного масла и сыра) фальсифицированного растительными жирами с наличием сухого молока, вх:05/3880 от 16.05.18г) в отношении Акционерного общества «Тандер» (ю/а: <...>), магазин «Магнит» <...> в период с 24.05.18г по 18.06.18г выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Технического регламента Таможенного союза 033/2013г «О безопасности молока и молочной продукции»; ст.3,п.2 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г «О качестве и безопасности пищевой продукции», а именно:

1. В АО«Тандер», магазин «Магнит» <...> в реализации (в торговом зале на полках, с ценниками) выявлена молочная продукция:

1) Масло сливочное «Традиционное», сладко-сливочное несоленое, потр.упаковка-180гр. м.д.ж. 82,5%, т.м «Дубровское», ГОСТ 32261-2013, дата изготовления-20.05.18, срок реализации 35 суток при Т (3±2)грС, изготовитель ООО «ТД «ДУБРОВКАМОЛОКО» (ю/а: <...>),адрес производства : <...>) не соответствующее по своему жирно-кислотному составу жировой части продукта обязательным требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», т.к границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире выходят за границы установленных ГОСТ 32261-2013 соотношений: (линолевой(С18:2) к миристиновой(С14:0)- 1,78±0,03% (норматив 0,1-0,5%); олеиновой(С18:1) к миристиновой(С14:0) - 4,53±0,03%(норматив 1,6-3,6%); пальмитиновой( С16:0) к лауриновой(С12:0) 17,7+2,2% (норматив 5,8-14,5%)); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой-0,76±0,03%)(норматив0,4-0,7%)), что свидетельствует о наличии в продукте жиров немолочного происхождения; не соответствующее требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по наличию фитостеринов (обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (норматив-отсутствие фитостеринов), что свидетельствует о наличии жиров немолочного происхождения и подтверждается документами: Протокол о взятии проб и образцов от 24.05.18г, Протокол исследования продукции, Экпертное заключение № 5989 от 25.05.18г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», вх. № 054426 от 31.05.18г.

2. Сыр «Российский»,фасованный, м.д.ж. в сухом веществе-50%, ТУ 10.5140-001-76121120-2017, дата изготовления 15.03.2018г,изготовитель ООО «Переславский Сыродельный завод» (ю/а: г.Калининград, площадь Победы, д. 10, офис 605; адрес производства: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п.Переславское), упаковка(фасовка) 10.05.2018г АО «Тандер» (адрес производства : Московская обл., г.Дмитров, территория 4-й км а/д «Дмитров-Орудьево-Жуковка», вл.3,стр.1) срок годности до 09.07.2018г при Т от 0º до +6ºгр.С не соответствующий требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю: наличие фитостеринов в продукте (бета-ситостерин, стигмастерин, кампестерин, брассикастерин), что свидетельствует о фальсификации продукции жирами растительного происхождения и подтверждается документами: Протокол о взятии проб и образцов от 24.05.2018, Протокол исследования продукции, Экспертное заключение № 5996 от 25.05.18г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», вх: № 054426 от 31.05.18г

У АО «Тандер» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель общества письменно возражал, указывая, что вины общества не имеется: состав продукции не является виной продавца, нарушений со стороны общества при хранении и транспортировке не имелось и не выявлено, продукция обладала необходимыми документами о качестве, в том числе соответствии ТР ТС и ГОСТ, действующее законодательство не возлагает обязанности проводить дополнительную экспертизу закупаемого товара.

Письмом от 20.06.2018 общество представило управлению развернутые возражения того же содержания.

Определением от 20.06.2018 рассмотрение дела отложено.

Руководителем управления 18.07.2018 за № С-0352 в отношении общества с участием его представителя (ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 2-4/34) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Из протокола следует, что вмененное заявителю административное правонарушение является нарушением следующих норм: ГОСТ 32261-2013 (без указания конкретной нормы), ТР ТС 033/2013 (также без указания конкретной нормы), п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ.

Упомянутыми протоколами лабораторных испытаний и заключениями эксперта установлено, что отобранные пробы не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 – обнаружены фитостерины: бета-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, а также требованиям ГОСТ 32261-2013 по соотношениям массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), соотношению массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой.

Конкретные нарушенные нормы, в том числе касающиеся наличия либо отсутствия фитостеринов в продукте, а равно нормативные соотношения массовых долей жирных кислот, не приводятся ни в заключении эксперта, ни в протоколе об административном правонарушении.

Однако наиболее существенным является тот факт, что несоответствие продукции по данным показателям допущено при её изготовлении, что не оспаривается управлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 40 раздела "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), указано, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

За несоответствие продукции требованиям технических регламентов, допущенное на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность несет изготовитель указанной продукции.

В связи с чем заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку он изготовителем спорной продукции не являлся. Будучи продавцом, заявитель приобрел, хранил и предлагал к продаже данную продукцию при должной осмотрительности, то есть сопровождаемую необходимыми документами. Иного управлением не доказано.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении при раскрытии вины общества нормативное обоснование правонарушения существенно дополнено (не приведенным в протоколе) указанием на отсутствие со стороны общества должного контроля качества (производственного контроля) при реализации продуктов, обязанность проведения которого предусматривается: ст. 22 Закона № 29-ФЗ, ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ, ст. 5-7 ТР ТС 021/2011, п.п. 1, 4, 7.1, 8.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01.

От дальнейшего раскрытия содержания этих норм применительно к вине общества и установленным по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам управление в постановлении воздержалось. Суд считает это недостатком, посягающим на принцип правовой определенности и нарушающим требования п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Сама по себе необходимость производственного контроля со стороны общества за качеством и безопасностью реализуемой продукции сомненийне вызывает.

Однако суд находит, что управлением вовсе не проверялись и не оценивались действия общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции: у общества не запрашивалось никаких сведений о производственном контроле, в протоколе данные обстоятельства также отражения не нашли, а в постановлении лишь перечислены нормы, доказательств нарушения которых в деле не имеется.

Следует отметить, что вопреки убежденности управления, сам по себе факт нахождения в реализации у общества продукции ненадлежащего качестваещё не свидетельствует о непроведении (либо ненадлежащем проведении) производственного контроля. Иное управлением не обосновано и не доказано. Так, управление затруднилось нормативно обосновать суду, каждая ли партия товара должна подвергаться лабораторным исследованиям при надлежащем производственном контроле.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушенияне доказана. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу№ А14-2259/2018.

Ввиду чего заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 18.07.2018 № С-0352 о привлечении акционерного общества "Тандер" (зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Краснодара 28.06.1996 за № 4452, ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков