Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А68-1477/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А68-1477/2018
г. Тула
06 июля 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): Алтуфьевское ш., д. 60, <...>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, <...>,

об оспаривании постановления от 02.02.2018 № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 21.07.2017 № 8061484/2017;

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2018 № 10/711-18,



УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – Заявитель, Общество) без даты и номера об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Ответчик, Управление, административный орган) от 02.02.2018 № 269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – оспариваемое постановление).

Управление возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также письменных дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, зафиксированным в акте проверки от 27.12.2017 № 786/03 (далее – акт проверки), должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 23.01.2018 № 10/03 (далее – протокол) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.02.2018 заместителем руководителя Управления ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с текстом оспариваемого постановления основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие эпизоды вменяемого Заявителю административного правонарушения:

1. несоответствие нормативным требованиям отобранного образца торта бисквитного «Чернично-карамельный», изготовитель: ООО «Тортьяна» (г. Воронеж), дата изготовления: 23.11.2017 (далее – торт), в котором выделены условно-патогенные микроорганизмы S.aureus и БГКП (колиформы) (далее – Эпизод № 1);

2. несоответствие отобранного образца масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, производитель: ООО «Продоптторг» (г. Москва), дата изготовления: 01.11.2017 (далее – масло), требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), в части органолептических и физико-химических (жирно-кислотный состав) показателей, а также наличия фитостеринов (далее – Эпизод № 2);

3. несоответствие отобранного образца молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. 8,5 %, изготовитель: ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область), дата изготовления: 05.10.2017 (далее – сгущенное молоко), требованиям ТР ТС 033/2013 в части заниженного показателя массовой доли белка (далее – Эпизод № 3).

Кроме этого, в тексте оспариваемого постановления было указано, что Обществом «не в полном объеме осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемых пищевых продуктов»; указанный вывод сделан Управлением в связи с ем, что Заявителем в ходе проверки не были представлены протоколы лабораторных испытаний торта, масла и сгущенного молока (далее – Эпизод № 4).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. При этом субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом Суд обращает особое внимание Управления на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ и послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На лицо, привлекаемое к административной ответственности, положениями КоАП РФ не возложена обязанность по оказанию содействия административному органу в установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 по делу № А68-6747/2017, обращает внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не описаны надлежащим образом обстоятельства, составляющие Эпизоды №№ 1-4 вменяемого Обществу правонарушения, в том числе не указаны конкретные требования технических регламентов, которые административный орган посчитал нарушенными применительно к каждому из рассматриваемых эпизодов.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие обстоятельства не указаны и в оспариваемом постановлении.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016, Суд приходит к выводу о необоснованном привлечении Заявителя к административной ответственности применительно к Эпизодам №№ 1-3 по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Судом не было с достаточной степенью точности установлено, что наличие в торте условно-патогенных микроорганизмов S.aureus и БГКП обусловлено не нарушениями, допущенными на стадии технологического процесса при изготовлении торта, а нарушениями, допущенными Обществом в процессе его хранения (реализации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе о приостановлении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области действия декларации соответствия на масло, следует, что несоответствие масла требованиям ТР ТС 033/2013 обусловлено нарушениями, допущенными на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

В ходе судебного разбирательства Судом не установлено, что пониженное значение показателя массовой доли белка в сгущенном молоке, помещенном в герметичную упаковку, могло быть вызвано какими-либо нарушениями, допущенными Обществом в процессе его хранения (реализации).

При этом из материалов дела не следует, что Эпизоды №№ 1-3 являются следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также не следует, что из сопроводительной документации к соответствующей пищевой продукции Общество могло с очевидностью сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Из материалов дела не представляется возможным проверить и установить конкретное содержание вмененного Заявителю Эпизода № 4, заключающегося в том, что Обществом «не в полном объеме осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемых пищевых продуктов».

Управлением в ходе судебного разбирательства не были представлены конкретные требования нормативных правовых актов, возлагающих на Общество обязанность осуществлять лабораторные испытания непосредственно в отношении торта, масла и сгущенного молока и предоставлять Управлению соответствующие протоколы лабораторных испытаний.

Кроме этого, административный орган не подверг критике предоставленную Заявителем программу (план) организации и проведения производственного контроля, не представил мотивированных пояснений о несоответствии программы требованиям нормативных-правовых актов, а равно не привел доказательств нарушения Обществом соответствующей программы.

Формулировка Эпизода № 4, содержащаяся в оспариваемом постановлении, не позволяет надлежащим образом установить все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В отсутствие иных доказательств, представленных Управлением в материалы дела, Эпизод № 4 вмененного Обществу административного правонарушения не может быть установлен Судом с достаточной степенью конкретности и объективности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 по делу № А68-6747/2017 отмечено, что подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие – это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом изложенного Суд полагает, что объективная сторона правонарушения в части Эпизода № 4 административным органом не установлена, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения, ответственность за совершение которого может быть возложена на Заявителя, а также принятием оспариваемого постановления без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с пунктами 1-7 статьи 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы Сторон, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 23.03.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 № 269, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект», адрес (место нахождения): Алтуфьевское ш., д. 60, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 15.05.2001, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве 11.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось