Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А59-3109/2021

24/2022-26428(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4635/2022
10 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А59-3109/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650100010083, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305650101100273, ИНН <***>)

третьи лица: государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 693020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Компания


«Строймодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

о взыскании 1 242 670 руб. долга, 119 793,38 руб. пени с последующим ее расчетом и начислением по день уплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИП Токуда, ответчик) о взыскании 1 242 670 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.06.2018 и 119 793,38 руб. пени за период с 04.10.2018 по 24.05.2021.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ГУ ОПФ России по Сахалинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймодуль» (ООО «Компания «Строймодуль»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.202, иск удовлетворен частично, с ИП Токуда взыскано 1 242 670 руб. задолженности, 112 970 руб. неустойки на день принятия решения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП Токуда обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как необоснованные и отказать в иске в полном объеме.

В жалобе приводит доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком; ИП Токуда не является субподрядчиком по контракту, не получал ни денежных средств, ни строительных материалов,

ни доступа к объекту, ни технической документации. ИП Токуда также не передавал ИП ФИО2 для выполнения работ все, что перечислено в пункте 2.1 договора. Доказательств обратного не представлено. Апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что работы истцом не выполнялись и не могли быть выполнены, не установлено, из каких материалов истец мог выполнять работы. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о принятии работ по акту формы КС-2 № 7 от 31.10.2018 и их оплате, что подтверждает наличие отношений между ответчиком и ООО «Компания «Строймодуль», которое не принимало у ответчика работы. ИП Токуда не имел законных оснований для подписания истцом договора и акта выполненных работ. По условиям контракта с

ГУ ОПФ России по Сахалинской области ООО «Компания «Строймодуль» обязано выполнить все работы самостоятельно; одному человеку невозможно


выполнить согласованный объем работ в установленный срок. Указывает на отличие в перечне работ в акте от 24.09.2018 и в акте № 7 от 31.10.2018. Представленными истцом письменными документами не подтверждается наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП Токуда.

ИП ФИО2 мог привлекаться ООО «Компания «Строймодуль» самостоятельно, а работы выполнялись без участия ИП Токуда.

Полагает, что истец злоупотребил доверительными отношениями

с ИП Токуда, представил договор и акт на подпись вместе с иными документами для создания искусственного документооборота; договор и акт изготовлены истцом самостоятельно, в договоре указаны прежние сведения о регистрации ИП Токуда. В этой связи ссылается на незаключенность, неисполненность и ничтожность договора. Не дана оценка существенным условиям договора о сроке, цене и предмете. Относительно взыскания неустойки приводит доводы о ее неправомерном начислении на основании пункта 3.3 договора, отсутствии счета и самостоятельном выполнении истцом работ.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Определением суда округа от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенные дату и время представитель подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи невозможностью обеспечить явку представителя истца в назначенные дату и время по причине его участия в судебном заседании по иному делу

№ 1-1100/2022. В случае удовлетворения ходатайства представитель просил обеспечить его участие с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное


заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд округа не установил уважительности причин неявки и пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2017 между ГУ ОПФ России по Сахалинской области (заказчик)

и ООО «Компания «Строймодуль» (подрядчик) заключен контракт (контракт) на выполнение работ по реконструкции здания УПФР по Поронайскому району Сахалинской области на сумму 38 584 800 руб.,

в т.ч. НДС, включая выполнение фасадных работ, внутренних отделочных работ, устройство внутренних санитарно-технических систем, внутренних электротехнических систем, благоустройству.

Срок выполнения работ с даты его заключения до 30.06.2018 (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту, в том числе облицовку панелей - 501 кв. м, облицовку стен фасада здания - 501 кв. м, облицовку оконных проемов - 53,1516 кв. м, облицовку дверных проемов - 5,7 кв. м,

о чем сторонами подписан акт формы КС-3 № 7 от 31.10.2018 на сумму 9 208 194,48 руб.

Работы по контракту частично выполнялись ИП ФИО2 (исполнитель) на основании заключенного 04.06.2018 договора с ИП Токуда (субподрядчик), предметом которого являются работы по утеплению фасада здания, монтажу металлического каркаса, облицовке фасада здания по металлическому каркасу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится в течение 60 дней с момента выставления счета согласно подписанному акту приема-передачи выполненных работ. В случае безналичных расчетов стоимость работ увеличивается на 10 %.

По договору сторонами подписан акт от 24.09.2018 № 1, согласно которому ИП ФИО2 выполнил, а ИП Токуда принял работы на общую сумму 1 129 700 руб., в том числе:


- утепление фасада здания в объеме 501 кв. м на сумму 250 500 руб.;

- монтаж металлического каркаса в объеме 501 кв. м на сумму 250 500 руб.;

- облицовка фасада здания по металлическому каркасу в объеме 501 кв. м на сумму 501 000 руб.;

- облицовка оконных и дверных откосов в объеме 63,85 кв. м на сумму 127 700 руб.

Работы по договору ИП Токуда не оплатил, требования об оплате оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения

ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

о договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что, несмотря на отсутствие между ООО «Компания «Строймодуль» и ИП Токуда письменного договора, последний привлечен к выполнению работ по контракту в качестве субподрядчика на объекте, осведомлен о наименовании и объеме подлежащих выполнению и порученных ему работ, по договору привлек к выполнению работ ИП ФИО2, 24.09.2018 по акту принял выполненные работы, которые впоследствии переданы генеральному заказчику ГУ ОПФ России по Сахалинской области по акту формы КС-2 № 7 от 31.10.2018 и оплачены.

ИП Токуда, не оспаривая факт заключения договора, но возражая относительно выполнения работ, в суде первой инстанции заявил

о фальсификации акта от 24.09.2018 в части способа его изготовления.

Для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Судебному эксперту не удалось установить, на одном или разных печатающих устройствах и в один ли приём выполнены основной текст и печатные слова «Субподрядчик» в спорном акте. Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ИП Токуда на листе 1 акта с расшифровками «Токуда Ен Дин» и на листах 1-2 акта выполнены после того, как отпечатаны слова «Субподрядчик», что соответствует обычному порядку оформления документов (сначала статус подписанта, затем подпись). Установить последовательность выполнения рукописных записей дат «3.10.18 г.» на листах 1, 2 и подписи от имени ИП Токуда на листе 2

в акте не представилось возможным по техническим причинам, связанным с нанесением реквизитов документа.


С учетом выводов экспертизы суды не смогли поддержать возражения ответчика о том, что акт от 24.09.2018 составлен путем нанесения текста документа на лист бумаги, имеющий наименование подписантов и их подписи. Заявление о фальсификации признано необоснованным.

Делая выводы о наличии субподрядных отношений между

ИП ФИО2 и ИП Токуда в рамках исполнения контракта с ГУ ОПФ России по Сахалинской области и отклоняя возражения ответчика

об отсутствии у него статуса субподрядчика, суды исходили из того,

что отсутствие согласования с генеральным заказчиком привлечения субподрядчика не влияет на отношения сторон настоящего спора (истца и ответчика); наименование и объем работ в акте от 24.09.2018 аналогичен наименованию и объемам работ в акте формы КС-2 № 7 от 31.10.2018, подписанном по контракту, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости выполнения на объекте конкретного вида и объема работ, подтверждает участие ответчика в выполнении на объекте работ в качестве субподрядчика.

Суды также учитывали, что договор заключен 04.06.2018 после заключения контракта, акт сдачи работ датирован 24.09.2018 ранее даты подписания генеральным заказчиком акта формы КС-2 № 7 от 31.10.2018.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты принятых по договору работ суды пришли к выводу о наличии

на стороне ИП Токуда задолженности в размере 1 242 670 руб.

Признав доказанным факт просрочки оплаты работ, учитывая условия пунктов 3.3, 4.3 договора и дату подписания акта сдачи работ, суды взыскали с ответчика 112 970 руб. неустойки на день принятия решения.

В кассационной жалобе ответчик, настаивая на отмене судебных актов, указывает, что договор является незаключенным, недействительным (ничтожным) и неисполненным.

По смыслу положений ГК РФ с учетом рекомендаций в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор не может одновременно быть и незаключенным, и недействительным (ничтожным), в чем суд округа усматривает наличие противоречий в позиции ответчика. Неисполнение договора не является достаточным квалифицирующим признаком его незаключенности и недействительности.

Проверяя доводы жалобы с позиции незаключенности договора, суд округа пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто


соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дел следует, что предмет договора между

ИП ФИО2 и ИП Токуда определен (пункт 1.1 договора, спецификация работ), цена работ отражена в спецификации, срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора.

Таким образом, существенные для договора подряда условия,

на которые указывает ответчик, отражены в договоре, который подписан обеими сторонами, подписи заверены оттисками печатей. При таком положении довод о том, что судами не дана оценка существенным условиям договора о сроке, предмете и цене, отклоняется как не подтверждающий обстоятельства незаключенности договора.

При возникновении вопроса относительно заключенности договора необходимо учитывать норму пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она

не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740

ГК РФ).

Как верно указано апелляционным судом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, совершение заказчиком действий по приемке результата работ, что является его обязанностью по договору подряда, может квалифицироваться как исполнение договора.

Судами установлено, что ИП ФИО2 и ИП Токуда без замечаний и возражений подписан акт от 24.09.2018, который с учетом вышеприведенных норм права правомерно оценен судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и передачи результата,

а также доказательство исполнения договора.

Согласно рекомендациям в пункте 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в жалобе ставит под сомнение факт выполнения истцом работ и высказывает сомнения относительно наличия у истца возможности выполнения спорных работ (наличия материалов, техники и т. д.), но в материалы дела достаточной совокупности доказательств в подтверждение данной позиции не представил. Неверного распределения бремени доказывания судами не допущено.

С учетом установленной судами цепочки отношений лиц, участвующих в деле, сданные истцом по акту от 24.09.2018 работы впоследствии сданы заказчику по контракту; судами сделаны выводы о том, что работы в акте от 24.09.2018 указаны и в акте формы КС-2 № 7 от 31.10.2018. В этой связи суд округа, не обладающий полномочиями по оценке (переоценке) доказательств, отклоняет доводы жалобы об отличии указанных в двух актах работах. В частности, согласно акту от 24.09.2018 выполнены работы по утеплению фасада здания, облицовке фасада здания, облицовке оконных и дверных откосов, эти же работы с аналогичным объемом поименованы и в акте формы КС-2 № 7 от 31.10.2018 (позиции 141, 145, 152 153).

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о том, что

он не являлся субподрядчиком по контракту, поскольку не получал от подрядчика ни денежных средств, ни строительных материалов, ни доступа

к объекту, ни технической документации; ООО «Компания «Строймодуль»


не принимало у ответчика работы. ИП Токуда ничего не передавал

ИП ФИО2 для выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора. В этой связи полагает, что ИП ФИО2 мог привлекаться

ООО «Компания «Строймодуль» самостоятельно, а работы выполнялись без участия ИП Токуда.

Данные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности доказательств. Достоверность, относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами у суда кассационной инстанции не имеется. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Предположительное указание ответчиком в жалобе на возможность привлечения ИП Кожомкулова ООО «Компания «Строймодуль» опровергается обстоятельствам подписания между ИП ФИО2

и ИП Токуда договора и акта на работы, которые приняты ГУ ОПФ России по Сахалинской области по контракту с ООО «Компания «Строймодуль».

Отсутствие согласия заказчика ГУ ОПФ России по Сахалинской области на привлечение к выполнению работ субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий контракта и не снимает с ответчика обязанности по оплате работ, которые выполнены истцом по договору,

что нормам материального права не противоречит.

Отклоняя доводы о неполучении ИП Токуда денежных средств

от ООО «Компания «Строймодуль» для оплаты работ ИП ФИО2, суд округа исходит из положений статьи 706 ГК РФ.

По приведенным основаниям суд округа не может поддержать доводы жалобы о незаключенности договора и о его неисполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка

не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Ссылаясь на ничтожность договора, ИП Токуда не приводит конкретных оснований ничтожности, что препятствует проверке данного довода кассационным судом.

Вместе с тем в жалобе приведены доводы о злоупотреблении истцом доверительными отношениями с ИП Токуда, представлении ему на подпись вместе с иными документами для создания искусственного документооборота договора и акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье

10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

В пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Подписание ответчиком договора и акта, которые согласно тексту жалобы представлены истцом на подпись вместе с иными документами, не свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2. Любой участник гражданского оборота, подписывая документы, сам должен действовать с должной осмотрительностью и разумностью.

По результатам проверки законности судебных актов по доводам жалобы суд округа не установил неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении требования о взыскании долга по договору за выполненные работы. В этой связи оснований для вывода о необоснованном начислении и взыскании неустойки за нарушение срока оплаты также не имеется.


Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции

не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А59-3109/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга