Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А59-3109/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3109/2021
г. Владивосток
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токуда Ен Дин,

апелляционное производство № 05АП-3057/2022

на решение от 29.03.2022

судьи О.А. Портновой,

по делу № А59-3109/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 242 670 рублей долга, 119 793 рублей 38 копеек пени, с последующим расчетом и начислением неустойки по день уплаты задолженности

при участии:

от истца: адвокат Сердега С.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.01.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Евтушенко Н.В. по доверенности от 26.08.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 1 242 670 рублей задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.06.2018, 119 793 рублей 38 копеек пени, рассчитанной за период с 04.10.2018 по 24.05.2021.

Определением суда от 28.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ГУ ОПФ России по Сахалинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймодуль» (далее – ООО «Компания «Строймодуль»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 исковые с ответчика в пользу истца взыскано 1 242 670 рублей задолженности по договору исполнения подрядных работ от 04.06.2018, 112 970 рублей договорной неустойки на день принятия решения, 25 629 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что спорный договор, в отсутствие доказательств согласования выполнения работ с генеральным подрядчиком – ООО «Компания Строймодуль» и передачи ответчику технической документации и строительных материалов, не мог исполняться ответчиком, несмотря на проставленные в договоре подписи. Апеллянт настаивает на недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку контракт между ГУ ОПФ России по Сахалинской области и ООО «Компания «Строймодуль» должен был исполняться последним самостоятельно без привлечения других лиц. По мнению, апеллянта, акт выполненных работ от 24.09.2018 сфальсифицирован и не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое исполнение строительных работ. Указывает на различие видов работ в актах от 24.09.2018 и КС-2 от 31.10.2018 №7.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт настаивал на доводах жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.10.20217 между ГУ ОПФ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Компания «Строймодуль» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания УПФР по Поронайскому району Сахалинской области на сумму 38 584 800 рублей, в т.ч. НДС включая выполнение фасадных работ, внутренних отделочных работ, устройство внутренних санитарно-технических систем, внутренних электротехнических систем, благоустройству (пункты 2.1, 3.1).

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ до 30.06.2018 с даты заключения договора (пункт 4.1).

Согласно акту формы КС-3 № 7 от 31.10.2018 на объекте выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 9 208 194 рубля 48 копеек, в том числе, по разделу 8 «Наружная отделка», из них: по пунктам 141, 145 – изоляция и облицовка панелей – 501 кв. м., облицовка стен фасада здания – 501 кв. м., облицовка оконных проемов – 53,1516 кв.м., облицовка дверных проемов – 5,7 кв. м.

По доводам истца, им выполнялись частично работы по указанному контракту на основании заключенного договора с ответчиком, в подтверждение чего представлен акт от 24.09.2018 о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на сумму 1 129 700 рублей.

Согласно договору от 04.06.2018 ответчик (субподрядчик) привлек истца (исполнитель) для выполнения на указанном объекте работ, а именно:

-утепление фасада здания,

-монтаж металлического каркаса,

-облицовка фасада здания по металлическому каркасу.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится в течение 60 дней с момента выставления счета согласно подписанному акту приема-передачи выполненных работ. В случае безналичных расчетов стоимость работ увеличивается на 10%.

По результатам выполненных по договору от 04.06.2018 работ сторонами подписан без возражений и разногласий акт сдачи-приемки работ от 24.09.2018 № 1, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 129 700 рублей, из которых:

-утепление фасада здания в объеме 501 кв. м – на сумму 250 500 рублей;

-монтаж металлического каркаса в объеме 501 кв. м – на сумму 250 500 рублей;

-облицовка фасада здания по металлическому каркасу в объеме 501 кв. м - на сумму 501 000 рублей;

-облицовка оконных и дверных откосов в объеме 63,85 кв. м – на сумму 127 700 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В подтверждение факта выполненных спорных работ по договоров истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018 №1, подписанный ответчиком без возражений и разногласий.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факта заключения между истцом и ответчиком договора от 04.06.2018, заявил о фальсификации акта от 24.09.2018 в части способа его изготовления, и подражания, проставленной в нем подписи ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что судебная техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 121), по результатам проведения которой эксперту не удалось установить на одном или разных печатающих устройствах и в один ли приём выполнены основной текст и печатные слова «Субподрядчик» в спорном акте.

Также по техническим причинам, связанным с нанесением реквизитов документа, эксперт не установил последовательность выполнения рукописных записей дат «3.10.18 г.» на листах 1,2 и подписи от имени ФИО3 на листе 2 в акте.

При этом экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 (ответчика) на листе 1 акта с расшифровками «Токуда Ен Дин» и на листах 1-2 акта выполнены после того, как были отпечатаны слова «Субподрядчик», что соответствует обычному порядку оформления документов (сначала статус подписанта, затем подпись).

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, при наличии достоверных доказательств того, что ответчик Токуда Ен Дин выполнял подпись на представленном истцом акте выполненных работ от 24.09.2018 после нанесения в документе наименования подписанта «субподрядчик», то есть действовал при подписании акта от 24.09.2018 в качестве субподрядчика, оснований полагать, что акт от 24.09.2018 составлен указанным ответчиком способом, то есть путем нанесения текста документа на лист бумаги, имеющий наименование подписантов и их подписи, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, ссылаясь на отсутствие у ответчика статуса субподрядчика на объекте выполнения работ, представитель ответчика указывает на условия контракта, заключенного ГУ ОПФ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Компания «Строймодуль» (подрядчик).

Действительно, согласно пунктом 4.11 государственного контракта привлечение субподрядчиков для выполнения работ на объекте осуществляется с согласия государственного заказчика, в пункте 4.12 контракта установлен перечень документов, направляемых заказчику для согласования привлечения субподрядчиков (договор, лицензии), а в пункте 4.13 контракта определен порядок согласования – посредством направления уведомления о согласии.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из материалов дела следует, что по спорному объекту контрактные работы составили:

по изоляции и облицовке панелей – 501 кв. м.,

по облицовке стен фасада здания – 501 кв. м.,

по облицовке оконных проемов – 53,1516 кв.м.,

по облицовке дверных проемов – 5,7 кв. м.

Указанные работы приняты генеральным заказчиком по государственному контракту от подрядчика по акту формы КС-3 от 31.10.2018 № 7, оплата за работы произведена генеральным заказчиком в пользу подрядчика.

Оценив действия сторон в рамках контракта, в отсутствие доказательств согласования ГУ ОПФ России по Сахалинской области привлечения ООО «Компания «Строймодуль» субподрядчиков к выполнению работ на объекте, суд первой инстанции правомерно заключил, что привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может расцениваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

Таким образом, отсутствие согласования с генеральным заказчиком привлечения субподрядчика для выполнения работ на объекте не влияет на отношения сторон настоящего спора (истца и ответчика), так как работы, выполненные, хоть и в отсутствие такого согласования, приняты и оплачены генеральным заказчиком, а факт их выполнения подрядчиком (истцом) не опровергнут.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Несмотря на отсутствие в деле документов о наделении ответчика статусом субподрядчика на объекте (согласования заказчика и договора с ООО «Компания «Строймодуль»), ответчик, тем не менее, заключил соответствующий договор с истцом и подписал акт приемки выполненных работ в качестве субподрядчика.

При этом наименование и объем указанных в акте от 24.09.18 работ, выполненных истцом, аналогичен наименованию и объемам работ, указанных в КС-2 акте № 7 от 31.10.2018, подписанном генеральным заказчиком и подрядчиком по контракту, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости выполнения на объекте конкретного вида и объема работ, то есть подтверждает участие ответчика в выполнении на объекте работ в качестве субподрядчика.

Кроме того, сопоставив хронологию событий, суд правомерно заключил, что подписание сторонами договора – 04.06.2018 свидетельствует о привлечении истца к выполнению работ на объекте после заключения контракта с генеральным заказчиком, акт сдачи приемки работ датирован сторонами 24.09.2018, то есть до даты подписания КС-2 акта № 7 от 31.10.2018 генеральным заказчиком.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик, привлеченный к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчика, осведомленный о наименовании и объеме подлежащих выполнению и порученных ему работ, привлек на основании договора от 04.06.2018 к выполнению работ истца, а 24.09.2018 принял от истца выполненные работы, которые впоследствии были переданы генеральному заказчику по КС-акту № 7 от 31.10.2018, приняты последним без замечаний и оплачены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 129 700 рублей, и не выполнение исполнителем своих обязательств в части оплаты выполненных работ по договору от 04.06.2018. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом пункта 3.3 договора, предусматривающего увеличение стоимости работ на 10 % в случае безналичного расчета 1 242 670 рублей (1 129 700 + 112 970).

В апелляционной жалобе ИП Токуда указывает на недействительность договора от 04.06.2018, и акта от 24.09.2018, ссылаясь на то, что истец, злоупотребив доверием ответчика и его невнимательностью, получив подписи на договоре, искусственно создал документооборот с целью видимости реальных хозяйственных отношений.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, в период исполнения обязательств из договора от 04.06.2018 ИП Токуда не оспаривало сделку, с иском о признании договора, акта от 24.09.2018 недействительными в арбитражный суд не обращался.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При ведении основного вида деятельности ИП Токуда, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ «строительство жилых и не жилых зданий», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие у него спецтехники, инвентаря, работников, для выполнения спорных строительных работ.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи ИП ФИО4 ФИО2 по актам материалов и проектной документации не доказывает обратного с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что договор от 04.06.2018 не исполнялся, противоречит представленному в материалы дела акту от 24.09.2018, подписанному ответчиком. Доказательств обратного также не представлено.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 24.09.2018 сфальсифицирован, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 793 рублей 38 копеек пени за период с 04.10.2018 по 24.05.2021, а также длящейся пени, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,01% от стоимости выполненных работ, начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено пунктом 4.3. договора в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным с учетом установленного пунктом 3.3. договора 60-ти дневного срока с момента выставления счета на оплату, и рассчитанной из суммы основного долга с учетом 10% увеличения, отметив наличие ограничения начисления неустойки не более 10% общей стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 970 рублей с учетом ограничения ответственности.

При этом довод истца о том, что ограничение неустойки не может применяться в рассматриваемом случае, отклоняется, принимая во внимание статью 421 ГК РФ в связи с правовой несостоятельностью.

Отсутствие у ответчика счета не освобождает его от ответственности от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 по делу №А59-3109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков