Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А71-9835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3562/23

Екатеринбург

26 июля 2023 г.


Дело № А71-9835/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 по делу № А71-9835/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – общество «Автокотельная», ответчик) о понуждении произвести перерасчет объемов электрической энергии, о взыскании астрента.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – общество «Синтез Энерго-Ресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункт 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в связи с чем неправильно определили и распределили объем выработанной ответчиком электрической энергии между истцом и третьим лицом, а также почасовой договорной объем продажи электроэнергии между ответчиком и третьим лицом за сентябрь 2021 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.10.2014 № 05-71 Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики, приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28.12.2016 № 04-01/511, общество «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Общество «Автокотельная» является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Между обществами «Автокотельная» (производитель) и «Синтез Энерго-Ресурс» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 21.02.2017 № 007-УФ/П (далее – договор № 007-УФ/П).

Также между обществами «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и «Синтез ЭнергоРесурс» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2016 № Р9500 (далее – договор № Р9500).

Как следует из пояснений истца, общество «Синтез Энерго-Ресурс» как энергосбытовая организация покупает электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках в отношении своих потребителей.

Таким образом, общество «Синтез Энерго-Ресурс» приобретает электрическую энергию в отношении своих потребителей как у общества «ЭнергосбыТ Плюс» по договору № Р9500, так и у общества «Автокотельная» по договору № 007-УФ/П.

Истец произвел расчет объема продажи электрической энергии по договору № 007-УФ/П за сентябрь 2021 года и направил его в адрес ответчика и третьего лица.

Согласно расчету истца, объем продажи электрический энергии за сентябрь 2021 года составил – 1 502 055 кВт*ч.

Вместе с тем, ответчик не учел расчет истца и выставил в адрес третьего лица счет-фактуру от 30.09.2021 № 1653 с объемом продажи электрический энергии за сентябрь 2021 года в размере 2 118 280 кВт*ч.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма о корректировке объемов от 27.12.2021 № 71400-25-12314-и и от 01.03.2022 № 71406-10-01406-и, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на общество «Автокотельная» обязанности по перерасчету платы объемов электрической энергии. Руководствуясь пунктами 64, 65 Основных положений 442, суды признали невозможным применить гарантирующим поставщиком формулы расчета для каждого часа в соответствии с абзацем третьим пункта 65 Основных положений № 442 без сведений о почасовом договорном объеме продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному между производителем и энергосбытовой компанией, а также о почасовых договорных объемах за соответствующий час по всем договорам, заключенным с потребителями (энергопринимающим устройствам).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 62 Основных положений № 442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, участвуют в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, предусмотренном положениями пунктов 64–65(2) Основных положений № 442.

Согласно абзацу второму пункта 64 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных абзацем 6 пункта 64 Основных положениях № 442 условиях с энергосбытовыми организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу первому пункта 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзаце втором пункта 64 Основных положений № 442, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).

Данное условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 Основных положений № 442, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретенных у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 65 Основных положений № 442 объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договорам, указанным в абзаце втором пункта 64 Основных положений № 442.

Из материалов дела следует, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» мотивирует свою позицию тем, что по действующим правилам (абзац пятый пункта 65 Основных положений № 442) как гарантирующий поставщик определяет почасовой объем продажи электрической энергии (мощности) для каждого часа. Между тем, определенный ответчиком в целях расчетов с третьим лицом объем электрической энергии за сентябрь 2021 года основан на порочном расчете. Кроме того, третье лицо (энергосбытовая компания) приобретает электроэнергию у общества «Автокотельная» в объеме потребления потребителями, поскольку точки покупки и точки поставки электроэнергии энергосбытовой организации совпадают.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе передаточный документ от 30.09.2021 № 1653 на объем 2118280 кВт/ч, платежное поручение от 15.10.2021 № 721, акт снятия показаний приборов учета, установив, что договором от 21.02.2017 № 007-УФ/П, заключенным между обществами «Автокотельная» и «Синтез Энерго-Ресурс», определены приборы учета, установленные на объекте сетевой организации – ПС «Автозавод» (ячейка 959, 926), однако требования Основных положений № 442 к наличию приборов учета выполнены, учитывая, что обстоятельства использования данных приборов учета в качестве коммерческих в расчетах между сторонами договора подтверждены в рамках дел № А71-18962/2017, № А71-25133/2018, № А71-14563/2019, № А71-20383/2019, проанализировав расчет истца по объему продажи/покупки электрической энергии на основании договоров, заключенных с ответчиком и третьим лицом за сентябрь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что производитель не реализовывал электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика, в расчете истец уменьшил объем продажи по договору № 007-УФ/П между ответчиком и третьим лицом, ограничив его показателем почасового договорного объема продажи электрической энергии (мощности) планового договорного объема, при этом объем продажи энергии со стороны общества «Автокотельная» в адрес общества «Синтез Энерго-Ресурс» по часам за сентябрь 2021 года не превышал данный показатель.

Суды также установили, что плановый почасовой показатель продажи энергии по договору № 007-УФ/П в расчете истца принят 3000 кВт/ч, согласно дополнительному соглашению от 11.11.2020 к данному договору плановый почасовой график принят в размере 5500 кВт/ч. Таким образом, суды констатировали, что плановый почасовой договорный объем продаж превышает фактический объем производства и продажи энергии, однако не является ограничивающим значением показателей по абзацу пятому пункта 65 Основных положений. Объем продажи по договору № 007-УФ/П («производитель-энергосбытовая организация») не подлежит уменьшению до плановых договорных показателей.

С учетом вышеизложенного, суды не установили оснований для обязания ответчика произвести перерасчет объемов электрической энергии, а также обоснованность использования истцом планового почасового показателя в размере 3000 кВт*ч, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Вопреки доводам общества «ЭнергосбыТ Плюс» в обжалуемых судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 по делу № А71-9835/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Гайдук


Д.И. Мындря