Решение от 27 января 2021 г. по делу № А83-3386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3386/2020
27 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агрий»

к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым

о взыскании 569 295,94 рублей

по встречному исковому заявлению:

Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрий»

о взыскании 724 302,08 рублей

при участии третьего лица – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым

При участии:

От истца (ответчик по встречному) - ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности;

От третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрий» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании неустойки по муниципальным контрактам №0175300012218000026-0689243-02 от 12.12.2018 в сумме 457 988,55 рублей и № №0175300012218000027-0689243-02 от 12.12.2018 в сумме 2111 307,39 рублей.

Определением от 10.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.05.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрий» к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0175300012218000027-0689243-02 от 12.12.2018 в сумме 111 307,39 рублей в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрий» к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании неустойки по муниципальному контракту№0175300012218000026-0689243-02 от 12.12.2018 в сумме 457 988,55 рублей.

Заявлением от 29.06.2020 истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пеню за нарушение условий контракта за период с 27.03.2019 по 23.08.2019 в размере 451 962,39 рублей.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении.

05.10.2020 в суд от Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрий» в котором истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий муниципального контракта в сумме 724 302,08 рублей.

Определением от 12.10.2020 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2021 явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил встречные исковые требования удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

12.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрий» ( далее- подрядчик) и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт №0175300012218000026-0689243-02 от 12.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожного полотна по адресу: <...> часть 2.

Цена контракта составляет 12 679 248,68 рублей. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится заказчиком по окончанию выполнения работ в течении 15 рабочих дней после предоставления заказчиком акта о приемке выполненных работ подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной и счета представленного подрядчиком.

В пункте 4.1 контракта сторонами определено, что срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается с момента заключения муниципального контракта в течении 14 календарных дней.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 679 248,68 рублей

В пункте 9.5 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком 23.08.2019 в сумме 12 467 927,88 рублей

Дополнительным соглашение №3 от 30.08.2019 к контракту стороны по обоюдному соглашению расторгли контракт.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненых работ, подрядчик направил в адрес заказчика требование о взыскании пени за нарушение условий муниципального контракта, которое осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному, или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений контракта.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 451 962,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон , по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.5 контракта стороны установили возможность расторжения контракта по их соглашению .

В ходе исполнения контракта стороны договорились о его расторжении, о чем подписали дополнительное соглашение №3 от 30.08.2019, согласно которого стороны пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчиком выполнены работы по контракту, а заказчиком оплачены работы на общую сумму 12 467 927,88 рублей.

В пункте 4 дополнительного соглашения №3 к контракту стороны установили, что обязательства сторон по куонтаркту прекращаются с момента подписания наястоящего соглашения.

В пункте 5 указанного соглашения о расторжении контракта стороны указали на отсутствие к друг другу каких-либо претензий.

Установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

Как усматривается, на момент подписания соглашения о расторжении контракта стороны не выразили взаимных претензий , несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании пени и штрафа.

Однако соглашение о расторжении контракта достигнуто и подписано сторонами без предъявления претензий до подписания соглашения о расторжении контракта .

Из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением исполнителем его обязательств по контракту.

Указанное в данном документе основание (соглашение сторон) не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком обязательства и его вине в расторжении контракта, прекращение действия которого обусловлено волеизъявлением сторон.

Из текста представленного соглашения о расторжении контракта, суд делает вывод, что на момент расторжения контракта конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, была исчерпана, в противном случае у сторон имелась возможность либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения контракта в связи с его существенным нарушением подрядчиком или заказчиком (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны контракта после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий , связанных с исполнением этого контракта .

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение обязательств по контракту необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 14 386,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №22 от 26.02.2020.

В связи с выделением требований в отдельное производство, государственная пошлина, подлежащая распределению в рамках настоящего дела составила 11 573,28 рублей (457988,55*14386/569295,94).

Учитывая поданное истцом по первоначальному иску заявления об уменьшении размера исковых требований до 451 962,39 рублей, а также результат рассмотрения первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 11 421,00 рублей (451962,39*14386/569295,94) относится на истца по первоначальному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 152,28 рублей (44573,28-11421) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрий» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 26.12.2018 по 05.08.2019 в сумме 724 302,08 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).30.08.2019 соглашения о расторжении контракта от 12.12.2018, с момента расторжения и подписания сторонами акта выполненных работ, все обязательства сторон по контракту прекращаются . В связи с чем, все отношения, возникшие из указанного контракта и неисполненные к моменту подписания соглашения, регулируются настоящим соглашением.

Суд считает, что стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении всех обязательств , возникших из контракта, с момента заключения соглашения от 30.08.2019 о расторжении контракта от 12.12.2018..

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон при подписании соглашения о расторжении от 30.08.2019 сохранить в неизменном виде обязательства по применению гражданско-правовой ответственности за нарушение условий контракта, в виду причин, на основании которых расторгнут контракт.

Напротив, урегулировав соглашением о расторжении от 30.08.2019 вопросы передачи выполненных работ истцом ответчику и оплаты выполненных работ, стороны выразили ясное и четкое волеизъявление, направленное на прекращение всех остальных обязательств по контракту.

Поскольку вопрос о начислении штрафных санкций за неисполнение условий контракта в части нарушения сроков выполнения работ не определен соглашением о расторжении контракта, суд считает, что на указанные правоотношения распространяется общее правило, согласованное сторонами, о прекращении всех обязательств с момента подписания соглашения о расторжении контракта.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено, доказательств, что заказчик понес какие-либо убытки в связи с расторжением контракта, что влечет необходимость их покрытия путем взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с настоящим встречным исковым заявлением, истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения встречного иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований, отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрий» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2347,00 рублей, о чем выдать справку.

3. В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко