Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А24-580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2029/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А. судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии: от фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от управления Федерального казначейства по Камчатскому краю: ФИО3 по доверенности от 05.11.2024; от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

на определение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А24-580/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по делу № А24-580/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании недействительным пунктов 2-6, 8-11, 13-18, 20 представления; с участием третьего лица: федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании незаконными пунктов 2-6, 8-11, 13-18, 20 представления управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Управление) от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1.

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, требования Фонда удовлетворены частично; представление от 09.11.2022 № 38-23/07/12-1 в части пунктов 17, 18 и возложения обязанности по возврату денежной суммы в размере 243 510,34 рублей признано незаконным, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Управления в пользу Фонда взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлены без изменения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент обращения Фонда в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вступили в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-4996/2023, № А24-5259/2023, в рамках которых появились существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и доказательства, а именно заключения по результатам проведенных строительно-технических экспертиз, которыми фактически подтверждены неверные выводы Управления, касающиеся определения расценок на строительные материалы, объемов выполненных работ и цен. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввиду отказа суда в назначении и проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу не были исследованы существенные обстоятельства по

делу, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований о признании незаконными отдельных пунктов представления Управления.

Управление в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражало, просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители Фонда и Управления поддержали свои доводы и возражения.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Фонда и Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023 по настоящему делу признано незаконным, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, представление Управления от 09.11.2022 № 38-23/07/12-1 в части пунктов 17, 18 и возложения обязанности по возврату денежной суммы в размере 243 510,34 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд установил обстоятельства принятия Фондом к оплате работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ненадлежащего качества, работ не соответствующих по видам и объемам фактически выполненным работам, принятия к оплате строительных ресурсов (материалов) по завышенным расценкам.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что Фонд при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не обеспечил надлежащий контроль за качеством работ, выполняемых подрядными организациями, а также надлежащую приемку выполненных работ.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Фонд указал, что им поданы исковые заявления о взыскании с подрядных организаций денежных средств в виде неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся предметом проверки Управления (ООО «Пирамида» ( № А24-4996/2023), ООО «Бумагинъ» ( № А24-5259/2023), ООО «Раушен-Кам» ( № А24-5612/2023), ООО «ЭраПро» ( № А24-5277/2023).

В рамках дел № А24-4996/2023 и № А24-5259/2023 по ходатайству ответчиков проведены строительно-технические экспертизы, в рамках которых подтверждено выполнение работ в объемах, заявленных в актах о приемке выполненных работ.

Фонд полагает, что судебными актами по указанным делам подтверждена необоснованность выводов Управления, касающихся как объемов выполненных работ, так и расценок на материалы, по пунктам 4-11, 13-14 оспариваемого представления от 09.11.2022 № 38-23/07/12-1.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.08.2023 по настоящему делу, руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления Фонда суды учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили, из того, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях (Постановление от 17.10.2017 № 24-П).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суды не усмотрели в указываемых Фондом обстоятельствах признаков обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суды указали, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно результаты проведенных в рамках дел № А24-4996/2023, № А24-5259/2023 строительно-технических экспертиз, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным обстоятельствам.

При этом вопросы объемов, стоимости выполненных работ и принятых Управлением в отношении Фонда мер по устранению причин и условий допущенных нарушений путем обеспечения возврата денежных средств, установленных в оспариваемом представлении, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых определения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А24-580/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк