Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-92398/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92398/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (454053, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТРОИЦКИЙ ТРАКТ, ДОМ 19В, ОФИС ЭТАЖ 2 ОФИС 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 745101001,

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" (191002, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, КУЗНЕЧНЫЙ ПЕР., Д. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС ТОРГ, ПАВ О5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 784001001

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» по договору субаренды № 01/18 от 01.05.2018 задолженности в размере 1.644 597,79 руб., в том числе 1.531.390,89 руб. постоянной составляющей арендной платы, 133.206,90 руб. переменной составляющей арендной платы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 29.446 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания до 01.09.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Кузнечный рынок» задолженность по договору субаренды № 01/18 от 01.05.2018 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 1.530.569,64 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на освобождение помещения, что подтверждается актом осмотра арендованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем 13.03.2020.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Нева-Пресс» и ООО «Кузнечный рынок» (ответчик) был заключен договор субаренды № 01/18 от 01.05.2018 (далее - договор), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи 01.05.2018 в аренду передано нежилое помещение общей площадью 136,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: 191002, <...>, лит. А, пом. ЗН.

В соответствии с п.п. 3.1.1, .3.1. договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

Ненадлежащее исполнение ответчик обязательства по внесению арендной платы привело к образованию у него задолженности в размере 1.644 597,79 руб.

05.04.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22171/2018 ООО «Нева-Пресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

19.03.2020 между ООО «Нева-Пресс» и ООО «Проминвест» заключен договор цессии №11-2020/Ц (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1, п. 1.1.9 ООО «Нева-Пресс» уступило ООО «Проминвест» право требования от ООО «Кузнечный рынок» уплаты дебиторской задолженности в полном размере, возникшей у ООО «Кузнечный рынок» вследствие неисполнения обязательства по договору субаренды нежилого помещения №01/18 от 01.05.2018 и за все время фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: 191002, <...>, лит. А, пом. ЗН, а ООО «Проминвест» в счет оплаты уступаемого права требования оплачивает денежную сумму в размере 65.000 руб., в соответствии с п.2.1 договора цессии.

29.03.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1.644.597,79 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования уменьшены с учетом срока исковой давности до 1.530.569,64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела А56-28857/2019 следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор прекращен 01.12.2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку объект аренды возвращен арендодателю не был, истец указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за период с 01.05.2018 и за все время фактического использования нежилого помещения.

Как установлено судами в рамках указанного дела, ООО «Нева-Пресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Кузнечный рынок» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 136,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., дом 16-18, лит. А, пом. 3Н.

Решением от 20.05.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-28857/2019 оставлено без изменения.

11.10.2019 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС №032135138.

Определением от 18.03.2020 по делу № А56-28857/2019 суд указав, что факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и должником не опровергнут, взыскал с ООО «Кузнечный рынок» в пользу ООО «Нева-Пресс» 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда от 20.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.03.2020.

В постановлении от 02.07.2020 по делу № А56-28857/2019 апелляционный суд указал, что доказательств надлежащего исполнения решения и передачи помещений по акту либо истцу, либо судебному приставу – исполнителю подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт- Петербурга ФИО3 от 05.03.2020 установлен повторный срок для исполнения исполнительного документа – до 31.03.2020, в связи с чем апелляционный довод об освобождении помещения в феврале 2020 является недоказанным.

Кроме того, как следует из письма ООО «Нева-Пресс» исх.№542-20-22171 от 28.08.2020 в ответ на запрос истца, преданное по договору субаренды № 01/18 от 01.05.2018 недвижимое имущество ООО «Кузнечный рынок» не возвращено.

Ссылки ответчика на материалы дела А56-67923/2020 несостоятельны, поскольку суд в решении от 31.08.2020 указал, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником в материалы дела не представлено, а также принял во внимание вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 02.07.2020 по делу № А56-28857/2019, о непредставлении Обществом доказательств надлежащего исполнения решения суда по указанному делу, передачи помещения по акту ООО «Нева-Пресс» или судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем акт от 13.03.2020, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, суду не представлен.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата помещения ранее 31.08.2020 суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" задолженность в размере 1.530.569,64 руб., 28.306,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" из федерального бюджета 1.140,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.