Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А07-29595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1938/25

Екатеринбург 18 июня 2025 г. Дело № А07-29595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-29595/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин- Инвест» (далее – общество, ООО Компания «Евро-Кин-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госкомитета от 27.07.2023 № 1/БГВ/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 заявление удовлетворено, постановление Госкомитета от 27.07.2023 № 1/БГВ/23 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госкомитет просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о неправомерности восстановления судами процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление. Отмечает, что общество просило восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 27.07.2023 № 1/БГВ/23, ссылаясь на получение указанного постановления 21.08.2024 по своему письменному запросу. Вместе с тем, как указывает Госкомитет, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером 80086987167512, копия оспариваемого постановления 15.09.2023 обществом получена, в связи с этим течение процессуального срока на подачу жалобы на постановление началось 18.09.2023, датой окончания процессуального срока является 29.09.2023, в то время как жалоба на постановление подана обществом только 28.08.2024, то есть после окончания процессуального срока. Учитывая наличие сведений о получении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» оспариваемого постановление 15.09.2023 почтовым отправлением 80086987167512, административный орган считает, что основания для восстановления срока подачи жалобы на постановление у суда отсутствовали.

Обжалуя судебные акты в части вывода судов о том, что постановление от 27.07.2023 № 1/БГВ/23 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, Госкомитет полагает, что судами

не учтено, что подписание акта о приемке выполненных работ

не свидетельствует об установлении факта возведения объекта завершенного строительства, в связи с чем неправомерно посчитали правонарушение оконченным с момента подписания акта о приемке выполненных работ

от 27.10.2019, а срок давности привлечения к административной ответственности истекшим 27.10.2020. Административный орган в жалобе указывает на то, что судами не учтено также обстоятельство, что по состоянию на момент проведения экспертизы (с 21.03.2023 по 15.09.2023) проводимая реконструкция спорного объекта не завершена, что в свою очередь свидетельствует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (20.02.2023), также на момент его рассмотрения (27.07.2023), правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ не было окончено и продолжало быть длящимся. По мнению Госкомитета, факт совершения вмененного ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» административного правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, выявлен по результатам проверки, проведенной 09.12.2023, соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом

по завершении данной проверки. Поскольку вмененное ООО Компания «Евро- Кин-Инвест» правонарушение является длящимся, Госкомитет считает,

что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента времени, в который согласно протокола осмотра и акта проверки

от 09.12.2022 получено достаточно данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения. Исходя из этого, заявитель полагает,

что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.07.2023, то есть в пределах одного года с момента обнаружения административного правонарушения (с 09.12.2022). В связи с чем, по мнению заявителя, выводы судов о рассмотрении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главным специалистом - экспертом - ведущим государственным строительным инспектором отдела государственного строительного надзора по городскому округу г. Уфа и Центральному округу Госкомитета ФИО1 на основании обращения (peг. от 10.11.2023 № ГК02-24138/вх) и по решению заместителя председателя Госкомитета от 29.11.2023 № ГК02-1670Р проведен инспекционный визит в отношении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которого выявлен факт произведенной реконструкции объекта капитального строительства «2-х этажное нежилое здание - банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (далее - объект), собственником которого и земельного участка, на котором он расположен, является общество (право собственности зарегистрировано 23.06.2011).

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 09.12.2022 № 253, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:120211:54 с видом разрешенного использования «Баня» общей площадью 2163 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Николаевский сельсовет, <...>, обнаружено самовольно реконструированное 2-этажное нежилое здание – банно-прачечный комбинат. Территория ограждена, доступ к территории ограничен, осмотр объекта в полном объеме невозможен. Данный протокол является приложением к акту инспекционного визита от 09.12.2022, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в строительстве объекта без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, что является нарушением требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.02.2023 административным органом в отношении общества протокола

об административном правонарушении, в котором указано, что из анализа имеющихся документов следует, что объект согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имел общую площадь 452,1 кв. м

и этажность 1, тогда как после проведения реконструкции согласно обмерному чертежу Администрации Уфимского района Республики Башкортостан общая площадь составила 999,2 кв. м, этажность 2. При этом реконструкция объекта осуществлялась без разрешения на строительство объекта капитального

строительства, в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесения Госкомитетом 27.07.2023 постановления по делу № 1/БГВ/23 о привлечении общества

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления. Вместе с тем, установив, что мероприятия по строительству прекращены 27.10.2019, пришел к выводу о том, что со дня совершения правонарушения

на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что ООО Компания «Евро Кин- Инвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-23758/2018, стало известно о применении в отношении общества административного наказания в связи с обращением в районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о снятии ограничений прав и обременений в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости и отказом постановлением от 08.07.2024 № 02062/24/477158 начальником отделения - старшим судебным приставом Уфимского РОСП ФИО3 в удовлетворении данного заявления,

на основании того, что для рассмотрения вопроса о снятии ограничений с недвижимого имущества не представлены сведения о включении требований Госкомитета в части взыскания задолженности по исполнительному документу - акту по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 № 1/БГВ/23, предмет исполнения по которому штраф в размере 500 000 руб., в реестр текущих платежей. Поскольку конкурсным управляющим 21.08.2024 получено запрашиваемое им в Госкомитете, являющимся взыскателем

по соответствующему исполнительному производству, копия постановления

по делу об административном правонарушении № 1/БГВ/23 в отношении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест», с указанной даты у него существовала реальная возможность для оспаривания постановления.

С учетом изложенных обстоятельств и ввиду того, что заявление подано в арбитражный суд 30.08.2024, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для восстановления срока на обжалование.

Отклоняя довод Госкомитета о том, что при наличии сведений о получении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» оспариваемого постановления 15.09.2023 почтовым отправлением 80086987167512, его повторное получение 21.08.2024 по письменному запросу не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что почтовое отправление с идентификатором 80086987167512, на которое ссылается Госкомитет, направленное по юридическому адресу ООО Компания «Евро-Кин-Инвест», согласно отчету об отслеживании 10.08.2023 принято в отделении связи, адресатом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 15.09.2023 вручено отправителю, а не адресату.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО Компания «Евро-КинИнвест» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-23758/2018 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения об этом с указанием адреса для направления корреспонденции в адрес должника в лице конкурсного управляющего опубликованы в издании Коммерсантъ, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Апелляционным судом установлено также, что обладая данными сведениями, между тем, Госкомитетом доказательств своевременного направления постановления в адрес конкурсного управляющего ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с которой установлено, что в связи

с банкротством общество по адресу регистрации в с. Нурлино фактически

не находится, деятельность не ведется, его должностные лица по указанному адресу отсутствуют, конкурсный управляющий также там не находится; постановление по адресу нахождения конкурсного управляющего в связи

с банкротством общества Госкомитетом не направлялось.

С учетом установленного, апелляционный суд обоснованно признал правомерным восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом срока на обжалование оспариваемого постановления Госкомитета.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания

для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судами из материалов дела установлено, что согласно постановлению

от 27.07.2023 № 1/БГВ/23 основанием для привлечения ООО Компания «Евро- Кин-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ послужили выводы Госкомитета о нарушении обществом требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившемся в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства

при отсутствии разрешения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального

строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанного срока.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что срок давности привлечения

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ начинает течь с момента прекращения строительства объекта.

Таким образом, противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта

или в момент получения разрешения на строительство.

Как верно посчитали суды, указанное правонарушение имеет место быть, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» стало известно о том, что обществом произведена реконструкция объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в виде надстроя второго этажа нежилого здания, в частности, между ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант» (подрядчик) 05.10.2019 заключен договор подряда № 12 на выполнение работ и услуг, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции банно-прачечного комбината по указанному выше адресу в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, стоимостью 5 265 346 руб. 63 коп. Акт о приемке выполненных работ к договору подряда от 05.10.2019 № 12 подписан указанными лицами 27.10.2019.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что спорный объект является результатом строительных работ, которые окончены до 27.10.2019.

Доказательств проведения каких-либо работ по реконструкции после 27.10.2019, Госкомитетом в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, поскольку противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, окончено ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» до 27.10.2019 в связи с прекращением осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта, суды верно посчитали, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 27.10.2020.

С учетом установленного суды верно заключили, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Госкомитета о том, что возведение объекта завершенного строительством не установлено, реконструкция спорного объекта не завершена, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы судов о том, что противоправное деяние по строительству в отсутствие разрешения прекращено обществом до 27.10.2019.

Доказательств того, что соответствующие мероприятия проводились и после указанной даты не представлено административным органом в материалы дела, суду.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, как указано конкурсным управляющим ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» и не опровергнуто Госкомитетом, в период с 27.07.2022 по 27.07.2023 (в течение года до вынесения оспариваемого постановления) в связи с банкротством обществом хозяйственная деятельность не велась, в том числе, и строительные работы на объекте.

С учетом установленного, все доводы Госкомитета, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований

для признания оспариваемого постановления Госкомитета незаконным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений

норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-29595/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко