Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-20071/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20071/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-13259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2017 по делу № А32-20071/2017

по иску Фирма «Рай Рус плюс» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Рай Рус плюс» общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, Фирма «Рай Рус плюс» ООО) обратилось с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» («Краснодарэнергосбыт») (далее – ответчик, АО «НЭСК», компания) о признании незаконными действий по направлению предупреждения об ограничении (прекращении) режима энергопотребления в отношении истца по договору энергоснабжения № 10599 от 11.09.2013.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в здания, расположенные по адресу <...>.

В обоснование заявления указано на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 11.05.2017 № 2620 об ограничении режима электропотребления с 25.05.2017, при этом истец оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем просит запретить ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Суд запретил ответчику вводить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на объектах Фирма «Рай Рус плюс» ООО (ТП 142П Т-1, ТП – 142П Т-2, ТП – 142П Т-1, ТП – 142П Т-2), расположенных по адресу <...>, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами. В остальной части требований отказано.

10.07.2017 АО «НЭСК» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определение суда от 13.07.2017 в удовлетворении ходатайства АО «НЭСК» об отмене обеспечительных мер отказано.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, противоречат нормам Правил № 442 и нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Так, истец настаивает на незаконности ограничения, в то время как введение такового даже на время рассмотрения спора способно причинить истцу, как действующей фирме значительные убытки, так и привести к финансовым потерям на стороне истца, кроме того у истца имеются другие субабоненты. Введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца. В свою очередь, принятая обеспечительная мера сама по себе на права ответчика по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтен баланс интересов сторон.

В процессе апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отношении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено неправильного применения судом норм материального права. Обеспечительные меры приняты в соответствии установленными процессуальными правилами и при наличии оснований, предусмотренных законом. Судебный акт является обоснованным. Оснований к его отмене суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 13.07.2017 по делу№ А32-20071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев