Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А74-17257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17257/2017
30 ноября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 143 129 385 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 23 ноября 2018 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ арбитражным судом объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 28 ноября 2018 года.

В судебном заседании 28 ноября 2018 года. в соответствии со статьёй 163 АПК РФ арбитражным судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 (доверенность от 21.11.2018 № 55/112), ФИО3 (доверенность от 10.06.2016 № 00/225, ФИО4 (доверенность от 24.02.2016 № 00/85 - т. 4 л.д. 122);

ответчика – ФИО5 (доверенность от 29.12.2017 № 101-д, т. 1 л.д. 75), ФИО6 (доверенность от 29.12.2017 № 99-д, т. 2 л.д. 13);

третьего лица - ФИО7 (доверенность от 23.01.2018 № 04/18, т. 2 л.д. 14), ФИО8 (доверенность от 02.03.2018 № 08/18).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании 143 129 385 руб. убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органом государственной власти Республики Хакасия – Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – Госкомтарифэнерго Республики Хакасия).

Определением арбитражного суда от 31 января 2018 года произведена замена третьего лица его правопреемником - Министерством экономического развития Республики Хакасия (далее – Минэкономразвития Хакасии).

В ходе судебного разбирательства представители акционерного общества поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Министерство финансов Республики Хакасия в отзыве на исковое заявление, дополнениях и возражениях к нему, подержанных представителями в ходе судебного разбирательства, иск не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе заявило о пропуске срока исковой давности.

Минэкономразвития Хакасии в отзыве на исковое заявление, дополнениях и возражениях к нему, поддержанных представителями в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 2005 года за основным государственным номером <***>, о чем выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Красноярского края

свидетельство серии 24 № 002538008.

Акционерное общество осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектам на территории Республики Хакасия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, (код по ОКВЭД – 35.12).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов) надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, абзацем 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования), государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Подпунктом 1.2. пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при дифференциации цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, отдельно устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства м (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 названного Закона.

К объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, переданным в аренду в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона об электроэнергетике относятся принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и находящиеся в том числе на территории Республики Хакасия объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (объекты последней мили).

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 1.2. пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов последней мили определяется исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки, которая обеспечивает учет величины перекрестного субсидирования в данной цене (тарифе) (далее – ставка перекрестного субсидирования).

Абзацем 6 подпункта 1.2. пункта 1 статьи 23.2. Закона об электроэнергетике также установлено, что в 2014 году размер ставки перекрестного субсидирования в Республики Хакасия составляет 129 рублей за тысячу кВТ/час.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на 30.12.2013 года) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей (не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемый для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1кВт/час. электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлен конкретный размер ставки перекрестного субсидирования на 2014 год, которая участвует в формировании двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов последней мили.

Согласно положениям статей 23.1. и 24 Закона об электроэнергетике, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В период с 2004 по 2015 год эта функция постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 была возложена на Федеральную службу по тарифам (п.5.3.1.4.Положения).

Пунктом 3 приложения № 5 к приказу ФСТ России от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год» (далее – приказ ФСТ № 233-э/2) установлена формула расчёта ставки двухставочного тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, одной из составляющих которой является ставка перекрестного субсидирования в размере 129 руб./МВт в месяц.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным. Согласно статье 6 указанного закона к данной деятельности органами государственно власти применяется ценовое регулирование посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно положениям статьей 23.1. и 24 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, применительно к Республике Хакасия такое регулирование осуществлялось Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – Госкомтарифэнерго Хакасии).

В соответствии с подпунктом 1.2.1. пункта 1 приложения к Приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» (далее – приказ № 319-э) при определении ставки на содержание электрических сетей для потребителей, энергоснабжение которых осуществляется через объекты, в отношении которых заключены договора аренды между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальными сетевыми организациями на 2014 год, применена ставка перекрестного субсидирования в размере 0,09425 руб./кВт мес.

Акционерное общество обратилось в ФСТ России с заявлением от 10.02.2014 № 1/01/252-исх. об отмене решения Госкомтарифэнерго Хакасии и принятии решения о применении ставки перекрестного субсидирования в размере, предусмотренном подпунктом 1.2. пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике – 129 руб./МВт час.

Приказом ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д «Об удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «МРСК Сибири» о досудебном рассмотрении спора с Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия» (далее – приказ ФСТ № 832-д) было установлено, что применение Госкомтарифэнерго Хакасии при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год ставки перекрестного субсидирования для потребителей «последней мили» в размере 94,25 руб./МТ час. не соответствует пункту 2.1. статьи 23.2. Закона об электроэнергетике. Органу исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике было приказано в срок до 1 июля 2014 года в установленном порядке принять решение об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год с учетом приказа № 832-д.

Во исполнение приказа № 832-д Госкомтарифэнерго Хакасии был издан приказ от 30.06.2014 № 22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2013 № 319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» (далее – приказ Госкомтарифэнерго Хакасии № 22-э»), в соответствии с которым ставка перекрестного субсидирования пересмотрена и установлена на второе полугодие 2014 года в размере 0,129 руб./кВт мес. (т.1 л.д. 83-84).

Поскольку соответствующая Закону об электроэнергетике ставка перекрестного субсидирования была пересмотрена только на второе полугодие 2014 год, акционерное общество считает, что у него возникли убытки в размере 143 129 385 руб.

Первоначально в исковом заявлении убытки определены истцом как недополученный доход от услуг по передаче электрической энергии двум.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету (электронный документ от 21.11.2017) размер убытка был определен истцом в виде разницы между суммой выручки за 1 полугодие 2014 года, которую акционерное общество получило бы исходя из объема фактически оказанных услуг и ставки на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, определенной в подпункте 1.2.1 пункта 1 приложения к приказу № 22-э, с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 94,25 руб./МВтчас. и суммой выручки от услуг по передаче электрической энергии за 1 полугодие 2014 года, которую получило бы акционерное общество в случае, если бы ставка на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1 определялась с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 129 руб./МВтчас., определенной действующим законодательством.

В подтверждение объема фактически оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» и ОАО «Хакасэнергосбыт» за январь-июнь 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил характер заявленных ко взысканию убытков, полагает, что они представляют собой реальный ущерб, причиненный организации в результате установления Госкомтарифэнерго Хакасии тарифа на передачу электрической энергии в меньшем размере, чем установлено законодательством (письменно данное уточнение изложено в дополнении к заявлению от 23.11.2018).

В обоснование указанной позиции истец указывает, что действующее тарифное законодательство направлено исключительно на компенсацию территориальной сетевой организации расходов на регулируемую деятельность, в связи с чем недополученный доход территориальной сетевой организации всегда равен недополученному размеру необходимой валовой выручки, то есть признанному и установленному регулирующим органом размеру необходимых расходов, не обеспеченных выручкой.

При этом истец, ссылаясь на положения пункта 2 Основ ценообразования, пунктов 49,52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, обращает внимание на то обстоятельство, что собираемость необходимой валовой выручки (далее - ННВ) любой территориальной сетевой организации региона должна обеспечиваться за счет установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии; при этом действующим тарифным законодательством не предусмотрена возможность получения организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, выручки в размере, превышающем установленную ей регулирующим органом НВВ.

Истцом представлен анализ недополученной выручки на содержание сетей (приложение к пояснениям от 10.10.2018 – т.5), который, по его мнению, подтверждает заявленный размер убытков - 143 129 385 руб.

Возражая против иска, ответчик полагает, что истец фактически заявляет о неполученном доходе организации от оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем убытки следует определить как упущенную выгоду.

С учетом данного обстоятельства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня официального опубликования приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э (январь 2014 года), поскольку с указанного момента истец узнал о нарушении своего права.

Ответчик также полагает, что истец не подтвердил факт получения убытков в виде реального ущерба, поскольку по результатам 2014 года в соответствии с представленной истцом отчетностью (отчета о финансовых результатах филиала Хакасэнерго за 12 месяцев 2014 года – т.2 л.д.7-12) организация получила чистую прибыль в сумме 128 969 892 руб. 15 коп.

Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств заявленного объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом того обстоятельства, что часть актов об оказании услуг по передаче электрической энергии не подписаны потребителями либо подписаны с разногласиями; а также на тот факт, что незаконность нормативного акта Госкомтарифэнерго Хакасии не подтверждена соответствующим судебным решением.

Третье лицо - Минэкономразвития Хакасии полностью поддержало позицию ответчика, в том числе указало, что действовавший в 2014 году, в том числе и в первом полугодии тариф на передачу электрической энергии обеспечивал акционерному обществу получение установленную необходимую валовую выручку в полном объеме, в связи с чем убытки у организации отсутствуют.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействия), издания незаконного акта.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Противоправность решений органов государственного управления, имеющих нормативный характер, доказывалась (доказывается) в порядке главы 23 АПК РФ и главы 24 ГПК РФ, затем в порядке главы 21 КАС РФ путем оспаривания нормативного правового акта.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвующего в деле.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведений судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивалось правилами статей 195, 196 АПК РФ, части 3 статьи 253 ГПК РФ, в последующем - положениями статьи 215 КАС РФ, предусматривающими опубликование вступившего в законную силу судебного акта в официальных изданиях государственных органов, в которых был опубликован признанный недействующим нормативный акт.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено, в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Указание на признание судом недействующим нормативного акта, устанавливающего регулируемую цену, как на необходимое условие реализации организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, права на судебную защиту с целью компенсации возникших у нее имущественных потерь, содержится также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Основывая свои исковые требования на факте причинения убытков в результате принятия Госкомтарифэнерго Хакасии приказа от 30.12.2013 № 319-э, вопреки вышеприведенным позициям вышестоящих судов, истец не представил доказательств несоответствия указанного нормативного акта закону.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном порядке приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э не был признан ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции несоответствующим закону и в связи с этим недействующим.

Позиция истца, основанная на том, что противоправность действий Госкомтарифэнерго Хакасии по установлению размера ставки перекрестного субсидирования отличной от размера ставки, закрепленной в абзаце 6 пункта 1.2. статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, установлена приказом ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-101586/2014, является ошибочной.

Как следует из содержания приказа ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д, удовлетворяя требования акционерного общества, ФСТ России обязала Госкомтарифэнерго Хакасии в срок до 1 июля 2014 года в установленном порядке принять решение об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год с учетом названного приказа. При этом из содержания приказа следует, что ФСТ России сделала вывод о неправомерном применении Госкомтарифэнерго Хакасии при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год ставки перекрестного регулирования для потребителей «последней мили» в размере 94,25 руб./МВт.час.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332 (пункты 1, 5.3.13), в период до 4 сентября 2015 года урегулирование в досудебном порядке споров , связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях цен (тарифов), если федеральным законодательством не установлено иное, относилось к полномочиям ФСТ России.

Акционерное общество полагает, что воспользовалось своим правом на разрешение спора с Госкомтарифэнерго Хакасии в досудебном порядке, его требования были полностью удовлетворены, в связи с чем отсутствовала необходимость оспаривать нормативный акт регулирующего органа в суде.

Между тем, как следует из приложения к приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.06.2014 № 22-э тариф на услуги по передаче электрической энергии для потребителей электроэнергии в диапазоне напряжения ВН1 с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 129 руб./МВт.час. был установлен только на 2 полугодие 2014 года.

Соответствующий тариф на 1 полугодие 2014 года не был изменен, что соответствовало положениям пункта 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011№ 1178, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Таким образом, воспользовавшись правом на обращение в ФСТ России для досудебного урегулирования спора, общество могло рассчитывать на защиту нарушенного права лишь на будущее время.

Кроме того, решение ФСТ России не может подменять собой судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о признании нормативного акта недействующим.

Приведенная истцом ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу №А32-18341/2014 были приняты по спору о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей, которая складывается в результате установления регулирующим органом льготных тарифов для населения и ограничения роста платы граждан за услуги ЖКХ в соответствии с предельными индексами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», для взыскания таких потерь в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Судебные акты по делу № А40-101586/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) приняты по спору между ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и ФСТ России о признании недействительным приказа от 22.05.2014 № 832, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э предметом рассмотрения не являлся, в установленном порядке недействующим судом не признан.

Ссылка истца на решение ФАС России от 21.11.2016 № СП/80022/16, а также на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-101586/2014 является несостоятельной.

Судебные акты по делу № А40-101586/2014 приняты по спору между ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и ФСТ России о признании недействительным приказа от 22.05.2014 № 832, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э предметом спора не являлся, недействующим судом не признан.

Решение ФАС России от 21.11.2016 № СП/80022/16 (электронный документ представлен с исковым заявлением) не может подменять собой судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, указанное решение вынесено по результатам рассмотрения досудебного спора между ПАО «МРСК Сибири» и Госкомтарифэнерго Хакасии вопросу установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год. Указанным решением требования акционерного общества удовлетворены частично. При этом вопрос об увеличении НВВ на сумму недополученных доходов от регулируемой деятельности за 2014 год положительно для акционерного общества разрешен не был; в резолютивной части решения содержался отказ в удовлетворении требований в указанной части, ФАС России сделан вывод о наличии у общества права требовать возмещения убытков, причиненных принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации незаконного решения (стр.14-16 решения ФАС России).

В связи с отсутствием судебного акта о признании недействующим приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э установленный заниженный тариф на передачу электрической энергии продолжал действовать при расчетах с потребителями за оказанную услугу в первом полугодии 2014 года. Данное обстоятельство способствовало увеличению суммы недополученного акционерным обществом дохода от указанного вида деятельности.

Таким образом, поскольку акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в отсутствие судебного акта о признании недействующим приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд также согласился с доводом ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела право истца на установление надлежащего тарифа на услуги по передаче электрической энергии было нарушено изданием приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э. Указанный приказ был опубликован в газете «Хакасия» № 17 от 01.02.2014.

Содержание указанного приказа было акционерному обществу известно, о чем свидетельствует обращение в ФСТ России с заявлением от 10.02.2014 №1/01/252-исх. о рассмотрении в досудебном порядке спора с Госкомтарифэнерго Хакасии. В заявлении акционерное общество указало на нарушение своих прав, ссылаясь на то, что применение заниженного тарифа приведет к неполучению выручки в размере 294 млн. руб. (к заявлению приложен расчет недополученной выручки).

Заявление акционерного общества было удовлетворено приказом ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д. Изданный в исполнение данного приказа ФСТ России приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.06.2014 № 22-э был опубликован в газете «Хакасия» № 125 от 05.07.2014.

Как следует из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также представленного истцом расчета недополученной выручки по ВН1 за 1 полугодие 2014 года, ежемесячно в период с января по июнь 2014 года истцу было известно о размере неполученной выручки за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям «последней мили».

Таким образом, истцу было известно о нарушении его права в период со дня опубликования приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э по 30 июня 2014 года, в связи с чем в указанном периоде у него имелась возможность, принять меры по оспариванию приказа в судебном порядке и обратиться с иском о возмещении убытков.

Соответственно, началом исчисления срока исковой давности применительно к сумме убытков в виде неполученного дохода от оказания услуг по передаче электрической энергии по итогам каждого месяца первого полугодия 2014 года следует считать дату подписания последнего акта оказания услуг в каждом месяце первого полугодия 2014 года. Иск о взыскании всей суммы неполученного дохода за первое полугодие 2014 года мог быть заявлен истцом, начиная с 1 июля 2014 года.

Следовательно, на момент фактического обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском – 21 ноября 2017 года, срок исковой давности истек.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Возражения истца относительно пропуска срока исковой давности отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

Действительно, пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлен доход, недополученный при осуществлении регулируемый деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам указанные доходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, получение акционерным обществом компенсации имущественных потерь при оказании услуги по передаче электрической энергии по заниженному тарифу в 1 полугодии 2014 года было возможным путем учёта их в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая признание недействующим нормативного акта государственного органа и возмещения причиненных убытков.

Истец уточнил характер заявленных убытков, обозначив их как реальный ущерб, возникший в связи с необеспечением понесенных расходов собранной валовой выручкой.

При этом истец полагает, что о нарушении права ему стало известно после рассмотрения Госкомтарифэнерго Хакасии его заявления о корректировке НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Хакасэнерго» на 2016 год в составе долгосрочного периода 2012-2016 г.г., то есть с даты принятия соответствующего решения на заседании правления Госкомтарифэнерго Хакасии - 30.12.2015 (т.1 л.д.81,103).

Арбитражный суд полагает, что указанная позиция является необоснованной, поскольку в качестве основания образования убытков истец указывает тарифное решение об установлении заниженного тарифа на передачу электрической энергии, то есть приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э, а не решение об отказе в корректировке НВВ на 2016 год, принятое на заседании правления Госкомтарифэнерго Хакасии 30.12.2015 (протокол № 9).

В силу пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, необходимая валовая выручка (НВВ) представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 75 Основ ценообразования тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей электрической энергии (мощности), должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

Таким образом, из анализа пункта 75 Основ ценообразования, пунктов 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, следует, что собираемость НВВ любой территориальной сетевой организации региона должна обеспечиваться за счет установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного недополученный доход при осуществлении регулируемой деятельности организации, является ее имущественными потерями или реальными убытками.

Аналогичный смысл предается предъявленным убыткам и истцом, что следует из предложенного им расчета убытков (убытки определены как разница в тарифах, умноженная на объем оказанных услуг).

Между тем арбитражный суд полагает, что определение заявленной суммы убытков как реального ущерба не влияет на определение начала исчисления срока давности.

Довод истца о том, что установление указанных убытков возможно лишь только по итогам 12 месяцев, не ранее января 2015 года, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку размер недополученного дохода был ему известен в течение первого полугодия 2014 года.

Финансовый результат деятельности организации за весь 2014 год не имеет правового значения для определения убытков в результате установления регулирующим органом заниженного тарифа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что спор может быть разрешен без исследования доводов лиц, участвующих в деле, по вопросу о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между возникновением убытков и изданием Госкомтарифэнерго нормативного правового акта, в том числе исследования вопроса о достаточности либо недостаточности установленного регулирующим органом тарифа на 2014 год для обеспечения сбора установленной НВВ.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по спору составляет 200 000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 16 от 11.08.2017.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяГигель Н. В.