Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-40/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40/2022
12 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №265 от 24.09.2021

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №Д-330-58 от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа № 125 от 06.12.2021.

Представитель заявителя просил применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей заменив его на 200 000 рублей.

Представитель ответчика обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 26.05.2021 №РП-330-2066-О «О проведении плановой выездной проверки АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК») была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов эксплуатируемых указанным юридическим лицом.

Рудник "Шахта Центральная" А56-70996-0003 I класс опасности, расположенный по адресу: 457020 Челябинская обл., г. Пласт, "Шахта центральная";

Площадка извлечения золота "Перерабытывающий комплекс на месторождении "Светлинское" А56-70996-0028 II класс, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Пластовский район, п. Светлый, в 1800 м. Восточнее ул. Школьная;

Участок кучного выщелачивания карьера "Светлинский" А56-70996-0008 III класс, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Пласт;

- Карьер «Светлинский» А56-70996-00 II класс опасности, расположенный по адресу: Челябинская область, Пластовский район, п.Светлый;

Карьер Курасан" А56-70996-0016 II класс опасности, расположенный по адресу: 457020 Челябинская обл., Верхнеуральский р-он, п. Горбуновский;

-Карьер "Березняковский" А56-70996-0025 II класс опасности,расположенный по адресу: 456560, Челябинская обл., Еткульский р-н, поселокДепутатский;

- Карьер "Южный Курасан" А56-70996-0027 II класс опасности, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, в 36 км северо-восточнее г. Верхнеуральска;

-Площадка "Перерабатывающий комплекс на месторождении"Березняковское" извлечения золота А56-70996-0029 III класс, Челябинскаяобласть, Еткульский район, в 1км по направлению на юго-восток от п.Депутатский;

- Склад взрывчатых материалов-базисный А56-70996-0002 III класс, Магнитогорский тракт, д. 3, г. Пласт, Пластовский р-н, Челябинская обл., 457020;

- Участок транспортирования опасных веществ А56-70996-0011 III класс, Челябинская обл., г. Пласт;

- Фабрика обогатительная - фабрика законченного цикла обогащения "ФЗЦО им. Артема" А56-70996-0001 III класс, Челябинская обл., г. Пласт;

- Фабрика обогатительная - золотоизвлекательная ЗИФ А5 6-70996-0004III класс, Челябинская обл., г. Пласт;

- Хвостохранилище А56-70996-0005 III класс, Челябинская обл., г. Пласт;

- Хвостохранилище Кочкарской золотоизвлекательной фабрики 48774С824140190 III класс, Челябинская обл., г. Пласт;

Карьер "Семеновский" А56-70996-0030 II класс, Челябинскаяобласть Пластовский муниципальный район, ОГУ Пластовское лесничество.Пластовское участковое лесничество, квартал 50 (выделы 2, 12, 14, 15, 17, 18,19, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 25, 30), квартал 54 (выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14,15 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47), квартал 55 (выделы 1, 7, 8, 11, 12, 13, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 10), квартал 59 (выделы 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 47, 48, 49, 52, 53), квартал 60 (выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), квартал 61 (выделы 10, 14, 15,17, 32, 33, 34, 35), квартал 106 (выделы 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 64, 65, 66, 67, 68, 88), Пластовский муниципальный район, Пластовское лесничество, Пластовское участковое лесничество, квартал 54 (выделы 16, 11, 12, 35, 15, 13, 24, 25, 27, 26, 19, 30, 29, 28, 10), квартал 59 (выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 46, 49, 27, 28, 29, 30, 31, 13, 20, 21, 22, 23, 18, 43, 33, 34, 32, 44, 37, 50, 51, 35, 36, 24, 25, 40, 42, 41, 26, 52, 53, 38), квартал 63 (выделы 16, 17, 20, 21, 22, 62, 63, 24, 68, 19, 25, 60, 43, 44, 69, 23, 45).


По итогам указанной проверки Управлением Ростехнадзора в деятельности «АО «ЮГК» выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, при эксплуатации указаннх опасных производственных объектов.

По результатам проверки юридическому лицу АО «ЮГК» был выдан Акт и Предписание об устранении выявленных нарушений №РП-330-2066-о от 12.07.2021г.

В период с 19.10.2021г по 01.11.2021г. в отношении АО «ЮГК», на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока №Р-330-121-рш от 15.10.2021 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнение ранее выданного предписания №РП-330-2066-о от 12.07.2021г.

При проведении внеплановой выездной проверки был выявлен факт невыполнения в установленный срок юридическим лицом - АО «ЮГК» законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованиями недрами, промышленной безопасности - не выполнены пункты: 2; 6; 7; 8; 34; 37; 38; 160; 170; 192 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о, а именно:

1.Не выполнен п. 2 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований отсутствует подготовка и аттестация руководителей АО «ЮГК» в области промышленной безопасности в объеме должностных обязанностей:

Управляющий директор АО «ЮГК» ФИО5;

гл. технический руководитель по ОТ и ПБ АО «ЮГК» ФИО6

Начальник ПТО АО «ЮГК» ФИО7;

гл. обогатитель АО «ЮГК» ФИО8 Н.

Что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.1 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности».

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

2.Не выполнен п. 6 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований в Сведениях характеризующих опасный производственный объект карьер «Светлинский» рег. №А56-70996-0015 не внесены технические устройства ДСФ с конусной дробилкой ККД-1200/150 (заводской №1/2) и ЦПТ (циклично-поточная технология) состоящая из 6 ленточных конвейеров ЛК-1400 введенных в эксплуатацию Актом от 09.12.2020 года, чем нарушены ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утв. приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505 (далее - ФНП №505)

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

3. Не выполнен п. 7 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований в сведениях характеризующих

опасный производственный объект площадка извлечения золота «Перерабатывающий комплекс на месторождении «Светлинское» рег. №А56-70996-0028 не внесены технические устройства 2-ой очереди ЗИФ введенной в эксплуатацию в апреле 2020 года производительностью 5 млн. тонн руды в год. Чем нарушены ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.7 ФНП №505.

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

4. Не выполнен п. 8 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований отсутствует подготовка и аттестация руководителей АО «ЮГК» в области промышленной безопасности в объеме должностных обязанностей:

- гл. инженер АО «ЮГК» ФИО9;Руководители и специалисты шахта «Восточная»:

-гл. инженер ФИО10, горные мастера ФИО11, ХудзиевГ. А.

- Специалисты шахта «Центральная»:

- Заместитель гл. инженера по промышленной безопасности и производственному контролю ФИО6

заместитель главного инженера по скважинной отбойке ФИО13;

заместитель начальника участка ФИО7;

горные мастера: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

участковые мастера Мадализода А, ФИО18 X, ФИО19

участковый геолог ФИО20

Что является нарушением ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.1 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности»; п. 29 ФНП № 505.

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

5. Не выполнен п. 34 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований в диспетчерскую рудника в режиме реального времени не подается информация по объему воздуха подаваемого в шахту главной вентиляторной установкой, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 173 ФНП №505.

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

6.Не выполнен п. 37 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований опасный производственный объект шахта «Центральная» рег. №А56-70996-0003 не оснащена аппаратурой, прошедшей поверку в установленном порядке для измерения давления и температуры воздуха и экспресс-анализа его качественного состава, что

является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 189 ФНП №505.

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

7. Не выполнен п. 38 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований не выполнены работы по установке датчиков системы позиционирования, позволяющих контролировать местонахождение работников опасном производственном объекте шахте «Центральная» в соответствии с проектом:

- не установлено 25 датчиков из 82;

- не обеспечено профилактическое обслуживание оборудования системы позиционирования.

Что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 19, п. 76 ФНП №505.

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

8. Не выполнен п. 159 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований не представлена проектная документация на строительство хвостохранилища Березняковской золотоизвлекательной фабрики (далее ЗИФ).

Чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 19 ФНП № 505.

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

9. Не выполнен п. 170 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований на приводной станции ленточного конвейера опасного производственного объекта Площадка "Перерабатывающий комплекс на месторождении "Березняковское" извлечения золота» рег. №А56-70996-0029 отсутствует средства автоматического пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 1184 ФНП №505.

Срок устранения нарушения: до 12.10.2021;

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021;

10. Не выполнен п. 192 предписания от 12.07.2021 №РП-330-2066-о

В нарушение установленных требований на приводной станции и перегрузочных пунктах ленточных конвейеров опасного производственного объекта «Фабрика обогатительная - фабрика законченного цикла обогащения "ФЗЦО им. Артема" рег. № А56-70996-0001 отсутствуют средства автоматического пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация на ФЗЦО им. Артёма, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных

производственных объектов ; п. 1184 ФНП № 505.

Указанные обстоятельства были зафиксировано административным органом в акте проверки № Р-330-121-рш от 01.11.2021.

08.11.2021 в связи с неисполнением вышеуказанного предписания, Уральским Управлением Ростехнадзора, в отношении АО «Южуралзолото Группа Компаний» составлен протокол об административном правонарушении № 125.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Южуралзолото Группа Компаний» вынесено постановление от 13.08.2021 по делу № 14-00-30/29-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, другихфедеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативныхправовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовыхактов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм иправил в области промышленной безопасности.

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органаисполнительной власти в области промышленной безопасности, еготерриториальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии сполномочиями.

В соответствии с пп. 1 п.2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В силу статей 1, 3, 5, 9 Закона №116-ФЗ, пункта 1 Положения №401 под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - ОПО) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности ОПО относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организации, эксплуатирующие ОПО, обязаны соблюдать требования промышленной безопасности, а федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, в частности, Ростехнадзор и его территориальные органы, осуществляют контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, для чего наделены полномочиями по проведению проверок на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.

Исходя из статьи 16 Закона N 116-ФЗ и п.5 ч.1 ст. 57, статьи 90 Закона N 248-ФЗ, Ростехнадзор и его территориальные органы уполномочены проводить проверки и выдавать по их результатам предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. В том числе, проверки могут быть проведены с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований по истечении срока его исполнения, а по результатам такого контроля в случае установления неисполнения ранее выданного предписание выдается повторное предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Предписание №РП-330-2066-о от 12.07.2021 было принято для исполнения представителем юридического лица по доверенности от 06.07.2021 г. № 33 АО «Южуралзолото Группа Компаний» - главным инженером АО «ЮГК» ФИО9.

Ходатайств от АО «ЮГК» о продлении срока выполнения предписания №РП-330-2066-о от 12.07.2021 в порядке предусмотренным ст. 93 Федерального закона от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в Уральское управление Ростехнадзора не поступало.

АО «ЮГК» не воспользовалось своим правом на судебную защиту своих интересов предусмотренным главой 24 АПК РФ и не обжаловало предписание №РП-330-2066-о от 12.07.2021 в арбитражном суде.

Изложенное позволяет утверждать, что предписание №РП-330-2066-о от 12.07.2021 является законным и подлежало исполнению в установленный срок до 12.10.2021, а выявленный в ходе проверки факт неисполнения данного предписания в установленный срок свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена.

Вина АО «ЮГК» в совершении правонарушения установлена административным органом в спорном постановлении. Доказательств принятия АО «ЮГК» всех необходимых мер, направленных на исполнение спорного требования в установленный срок, заявителем не представлено. Сведения о невозможности исполнения предписания в установленный срок также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина АО «ЮГК» в совершении спорного правонарушения, установлена правомерно.

Таким образом, суд полагает, что в бездействии АО «ЮГК» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Процессуальные права юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, обществу обеспечено право представления доказательств и возражений по делу.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае совершенное АО «ЮГК» административное правонарушение не подлежит признанию малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения при эксплуатации ГТС, высокой степени их потенциальной общественной опасности.

Возможности замены назначенного АО «ЮГК» и административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для снижения размера административного наказания, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что административным органом при вынесении спорного постановления, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Спорное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного административным органом не представлено, спорное постановление иных сведений не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае, снизить размер административного наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Суд полагает, что применение указанного размера административной санкции, при спорных обстоятельствах, приведёт к установлению соразмерного административного наказания совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Уральского управления Ростехнадзора от 06.12.2021 №125 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяИ. В. Мрез