Решение от 15 января 2021 г. по делу № А75-9896/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9896/2020
15 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица 50 лет Победы, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Бабарынка, дом 1, корпус 1/1) о взыскании 214 360 рублей 71 копейки,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» (далее – ответчик) о взыскании 214 360 рублей 71 копейки задолженности за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 309, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76-78).

Указанным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, поскольку заявлены новые требования. Предъявление указанных требований возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска.

Определением от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021 в 15 часов 00 минут (л.д. 106-108).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Истцом, третьим лицом направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45-50, 83-89).

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайства истца, третьего лица удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в то время как между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах имеются прямые договоры (л.д. 48-50).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца (л.д. 85, 86).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» является ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения Междуреченский с 01.01.2020.

В многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,в период с января по май 2020 года поставлялась тепловая энергия, горячая и холодная вода, оказаны услуги по водоотведению.

По данным истца сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы составила 214 360 рублей 71 копейку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами заключен не был.

Между тем ответчиком не оспорено, что период с января по май 2020 года коммунальные ресурсы поставлялись на указанные объекты.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса, оказания услуг по водоотведению в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов ответчику, оказания услугпо водоотведению в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе, универсальными передаточными документами, актами за спорный период, л.д. 94-103).

Возражения ответчика относительно правовых оснований начисления долга без заключенного сторонами договора судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части возражения ответчика также признаются судом необоснованными.

В нарушение требований закона ответчик оплату ресурсов и услуг не произвел, по данным истца задолженность по оплате составляет 214 360 рублей 71 копейку. Иной размер задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 214 360 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» 214 360 рублей 71 копейку – задолженности, а также 7 287 рублей – судебные расходы по уплате по государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова