Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-26919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7065/17

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.


Дело № А50-26919/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-26919/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2017 на 09 ч. 45 мин., приняла участие представитель Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») – Бакина И.И. (доверенности от 19.12.2016 № 212/2/1927, от 26.05.2017 № 141/4-6471).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2016 до 09 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании принял участие тот же представитель лиц, участвующих в деле.

Администрация города Кунгура Пермского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:08:0601009:447 общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, д. 50а.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Администрация ссылалась на положения ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования Администрации удовлетворены. Признано право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации 22.08.2017 посредством информационной системы «Мой арбитр» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на наличие спора о праве, а также выражал мнение о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Как указывает заявитель, срок подачи был пропущен по техническим причинам. В качестве правового обоснования кассатор ссылается на положения ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что технические причины были определены тем обстоятельством, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» действует на основании поручений Министерства обороны Российской Федерации, направляемых в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» по конкретным судебным спорам. В этой связи был необходим более длительный срок для подачи апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции при оценке уважительности причин пропуска срока данные обстоятельства не выяснялись.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации 22.08.2017 посредством информационной системы «Мой арбитр» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суде первой инстанции от 29.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование названного ходатайства заявитель указал на наличие технических причин, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не указал, какие именно технические причины явились препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, а сама по себе ссылка на технические причины не может быть признана свидетельствующей о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из этого постановления следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, суд при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должен оценить обоснованность доводов лица, ходатайствующего о восстановлении такого срока.

При этом уважительность причин пропуска срока определяется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока, то есть суд устанавливает, являются ли эти обстоятельства, независящими от лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выяснил, что именно повлияло на своевременную подачу апелляционной жалобы в суд, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не указал, какие именно технические причины явились препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку данное обстоятельство является существенным при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся у него полномочий, мог либо оставить апелляционную жалобу без движения в порядке, предусмотренном ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив заявителю представить доказательства по обстоятельствам пропуска срока по техническим причинам, либо принять апелляционную жалобу к производству и назначить судебного заседание с целью выяснения причин пропуска срока в порядке, предусмотренном ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба была подана Министерством обороны Российской Федерации, а рассмотрена судом как жалоба, поданная ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». При этом апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а не Министерству обороны Российской Федерации, то есть лицу, которое не являлось заявителем жалобы.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А50-26919/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Н.Г. Беляева


В.А. Купреенков