Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А67-7056/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7056/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томский завод измерительной аппаратуры» Калакутина Юрия Федоровича на определениеот 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.)и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ОГРН 1027000853241,ИНН 7017004006), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Калакутина Юрия Федоровича о признании действий законными.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», должник) конкурсный управляющий должником Калакутин Юрий Федорович обратилсяв Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании законным отступления от очерёдности погашения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в части погашения требований по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии должника, и лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также оплате текущих требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 отказанов удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.о признании законным отступления от очерёдности, предусмотреннойпунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение арбитражного суда от 09.06.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.06.2017и постановление апелляционного суда от 03.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована наличием в деле доказательств объективной необходимости в нарушении очерёдности удовлетворения требований, в частности, конкурсным управляющим представлены доказательства возможного массового увольнения работников, обоснована угроза гибели имущества предприятия, необходимость функционирования служб.

По мнению конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., суды первойи апелляционной инстанций в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, статьи 70 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не приняливо внимание приведённые обстоятельства необходимости отступленияот очерёдности в целях проводимой процедуры банкротства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении ОАО «ТЗИА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёнКалакутин Ю.Ф.

Конкурсный управляющий полагал необходимым сохранениеи функционирование должностей и рабочих мест: аппаратчик химводоочистки(4 штатных единицы), ведущий инженер (по мощностям), ведущий экономист (в отпуске по уходу за ребёнком), вязальщик схемных жгутов, кабелейи шнуров (в отпуске по уходу за ребёнком), главный бухгалтер, главный энергетик, дежурный по заводу, директор по общим вопросам, заведующий канцелярией, заведующий архивом, заместитель главного бухгалтера(в отпуске по уходу за ребёнком), заместитель директора по общим вопросам, инженер по охране окружающей среды (в отпуске по уходу за ребёнком), инженер по снабжению, начальник бюро, начальник отдела (управление кадрами и трудовыми отношениями), начальник службы, слесарь-ремонтник (по насосам), слесарь-сантехник (2 штатных единицы), столяр,10 уборщиков производственных и служебных помещений, уполномоченный по делам ГОиЧС, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования (3 штатных единицы), юрисконсульт.

Указывая на необходимость хозяйственной деятельности и своевременной оплаты труда работающих лиц в соответствии с требованиями трудового законодательства и в целях предотвращения увольнения названных работников, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Федеральная налоговая служба возражает против заявления конкурсного управляющего должником, указывая на необходимость погашения в порядке установленной законом очерёдности требований по текущим платежам в части уплаты налогов и обязательных платежей.

По сути, конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. заявляет о законности своих действий по погашения требований кредиторов по текущим платежампо заработной плате и коммунальным услугам без уплаты налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 60, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и исходил из отсутствия вероятности наступления таких последствий как техногенные, экологические катастрофы либо гибель людей в результате прекращения производственной деятельности ОАО «ТЗИА», необходимости продолжения хозяйственной деятельности и доказанности потребления коммунальных услуг в заявленном объёме в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательствао банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов могут быть признаны соблюдённымипри условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьёй 134 и статьёй 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженностипо выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным,в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц,за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Законао банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимыми достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы недопущения гибелиили порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды установили в данном деле отсутствие объективных причин для отступления от очерёдности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томский завод измерительной аппаратуры» Калакутина Юрия Федоровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов