Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-189352/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189352/2023
24 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №1 от 13.11.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.03.2025

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прогресс Эверест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2024 года,

принятые по иску ООО «Прогресс Эверест»

к ООО «АйКонЛаб»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Прогресс Эверест» к ООО «АйКонЛаб» о взыскании 21 850 000 рублей неосновательного обогащения, 344 511,65  рублей процентов за период с  15 августа 2023 года по 22 августа 2023 года, процентов по день оплаты.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Прогресс Эверест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры, направленные на заключение договора строительного субподряда по выполнению работ на объекте высокотехнологичный центральный офисный комплекс АО «Тинькофф Банк».

Истец указывает, что по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора строительного подряда.

В период ведения переговоров о заключении договора строительного подряда истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет подрядчика на сумму 21 850 000 рублей, которые, как указывает истец, предполагалось расценивать в качестве авансовых после заключения договора субподряда по выполнению работ на объекте.

18 мая 2023 года истец заявил требование о возврате перечисленных в отсутствие правовых оснований денежных средств в семидневный срок с даты получения требования. Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 07 июня 2023 года.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 850 000 рублей, также заявив требование о взыскании 344 511,65  рублей процентов за период с  15 августа 2023 года по 22 августа 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 05 марта 2024 года Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО3.

В экспертном заключении, признанным судом относимым, допустимым, соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству сделаны выводы о том, что по состоянию на момент проведения экспертизы объект исследования изменен - ремонтные работы выполнены в полном объеме с привлечением сторонних организаций, определить фактический объем выполненных ООО «АйКонЛаб» строительно-монтажных работ на объекте невозможно.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, из которых бы можно было установить факт выполнения работ именно им, а также экспертным заключением в рамках настоящего дела  не установлено выполнение работ именно ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 435 , 438, 702, 708, 711, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исходя из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что стороны по делу согласовывали выполнение ответчиком работ на объекте истца и по факту согласований, либо исполнения работ они оплачивались истцом.

Истец производил перевод денежных средств ответчику неоднократно, в  количестве 11 платежей на общую сумму 21 950 000 рублей с основанием платежей - оплата аванса, оплата за работы и предоплата за работы - по договору подряда № 17/10/2022-АЛ-АК от 17октября 2022 года (с двух счетов в разных банках).

Помимо переписки ответчиком представлен акт выполнения работ по форме КС-2 № 1 от 28 февраля 2023 года, доказательства закупки материалов в период 04 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в пользу истца, которые в рамках переписки в «мессенджере» согласовывал и оплачивал, не заявляя существенных возражений относительно результатов исполнения.

В материалы дела также был приобщен отчет специалиста от 31 мая 2023 года ООО «Консалт Про Оценка», которого вызывал ответчик на объект для фиксации объема фактически выполненной работы и стоимости, после того как истец перестал оплачивать работы и начал уклонялся от подписания договора, от приемки работ и подписания акта выполненной работы КС-2, справки КС-3, а также исполнительной документации, переданных нарочно.

 Ежедневные отчеты ответчика по работам на объекте, подтверждают затраты ответчика и свидетельствуют об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, оформлялись пропуска на въезд и разгрузку материалов, которые подтверждают факт организации ответчиком на спорном объекте выполнения работ в период осуществления истцом ответчику платежей и согласования в «мессенджере» их выполнения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие оферты истца по выполнению работ, которая в последующем акцептовалась ответчиком, а после ее исполнения оплачивалась, что следует из переписки и наличия систематических переводов в пользу ответчика.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком в рамках разовых сделок, согласованных сторонами путем переписки, истцом не доказан факт выполнения спорных работ иными организациями (не ответчиком и его субподрядчиками).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подлежит отклонению судом округа.

Учитывая, что доказательства были представлены в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы и имели существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, то суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), правомерно приобщил к материалам дела данные документы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-189352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                                                       А.А.Кочетков