Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А23-4518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-4518/2022
12 августа 2022 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО4, на основании доверенности от 21.01.2022 №10-0210-МД/22, диплома о высшем образовании, паспорта,

третьего лица ФИО3, на основании паспорта,

при помощи использования системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2, на основании паспорта,

представителя ФИО2 - ФИО5, на основании доверенности от 18.07.2022, диплома о высшем образовании, паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.05.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, и по ходатайству конкурсного кредитора и представителя трудового коллектива ФИО3 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 (далее - ФИО3).

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО3 об истребовании у ФИО2 платежных документов, подтверждающих приход и расход денежных средств, а именно приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу.

Представитель Управления Росреестра, арбитражный управляющий ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство ФИО3 об истребовании документов рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть правонарушение, которое вменяется арбитражному управляющему.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Саморегулируемую межрайонную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является ФИО2 и ООО Страховая компания "АСКОР".

Представитель Управления Росреестра, арбитражный управляющий ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы саморегулируемой организации и страховой компании.


ФИО3 заявлено ходатайство о проведении проверки по всем приведенным им доводам о совершении иных фактов нарушения арбитражным управляющим ФИО2, которые были им заявлены в Управлении Росреестра в части несогласия с проведенной проверкой и дать оценку в решении суда.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку выходит за пределы полномочий суда по настоящему делу.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО3 о рассмотрении жалобы с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств и в его удовлетворении отказано, поскольку приведенные им обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для представления Управлением Росреестра отзыва по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ходатайство ФИО3 даче о правовой оценке действиям ФИО2 о предоставлении или непредставлении первичных кассовых документов, кассовой книги, договоров, подтверждения наличия кассового аппарата, судом отклоняется, поскольку оценка данный действий не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 19.07.2022 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, отклоняется судом, поскольку данная запись не имеет отношения к настоящему делу.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу №А23-5288/2016 удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО2 и её представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, признать правонарушение малозначительным.

ФИО3 просил назначить привлечь арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРКО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - ООО "Комфорт Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу №23-5288/2016 ООО "Комфорт Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" возложены на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением суда от 03.12.2018 по делу №А23-5288/2016 конкурсным управляющим ООО "Комфорт Строй" утверждена ФИО2.

Определением от 16.09.2021 по делу №А23-5288/2016 срок конкурсного производства продлен до 16.03.2022.

В Управление Росреестра от ФИО3 и от ФИО7 поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Управления Росреестра №00352922 от 25.03.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника допустила нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение части 1 статьи 16, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 - нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

По факту выявленного нарушения Управлением Росреестра 25.05.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00352922 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения, в том числе:

- наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии).

Для целей Общих правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, паспортных данных кредитора, о банковских реквизитах (при отсутствии такой информации), необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов содержатся в Методических рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Типовая форма реестра требований кредиторов, утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233.

В соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов сведения о банковских реквизитах (при их наличии) должны быть указаны в следующих таблицах:

- в таблице 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" в столбце 7,

- в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" в столбце 9,

- в таблице "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" в столбце 9

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "Комфорт-Строй" на 05.06.2020, на 20.06.2020, на 20.09.2020, на 21.12.2020, на 03.06.2021, на 20.12.2021 в столбце 7 таблицы 4 "Сведения о кредиторах второй очереди", в столбце 9 таблицы 7 "Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника", в столбце 9 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" и в столбце 9 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не указаны банковские реквизиты кредиторов, включенных во вторую, третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.12.2020 направила конкурсным кредиторам (юридическим лицам) запросы о представлении актуальной информации, в том числе, в отношении банковских реквизитов кредиторов.

По состоянию на 03.06.2021 информация, запрошенная арбитражным управляющим ФИО2 от кредиторов не поступила.

При этом с даты запроса (07.12.2020) до даты составления реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" (03.06.2021) прошло 6 месяцев. Дополнительных запросов в адрес конкурсных кредиторов должника арбитражный управляющий ФИО2 не направляла.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 11.03.2021 направила кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов (бывшим работникам) запрос о предоставлении актуальной информации, в том числе, в отношении банковских реквизитов кредиторов для осуществления выплат по заработной плате.

По состоянию на 03.06.2021 информация, запрошенная арбитражным управляющим ФИО2 поступила от следующих кредиторов второй очереди: от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22

Поскольку по состоянию на 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обладала информацией о банковских реквизитах 16 бывших работников, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то при подготовке реестра требований кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 обязана была указать банковские реквизиты работников должника, но не сделала этого.

От иных бывших работников должника информация, запрошенная арбитражным управляющим ФИО2, по состоянию на 03.06.2021 не поступила.

При этом с даты запроса (11.03.2021) до составления реестра требований кредиторов (03.06.2021) прошло 3 месяца.

Дополнительных запросов в адрес бывших работников должника арбитражный управляющий ФИО2 не направляла.

Только 18.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 в столбец 7 таблицы 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" реестра требований кредиторов должника на 18.05.2022 внесла банковские реквизиты: ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО20, ФИО18

В отношении кредиторов второй очереди (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО28, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51) банковские реквизиты кредиторов не указаны.

В столбце 9 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" на 18.05.2022 не указаны банковские реквизиты: ООО "АРКО", ООО "Карьер", ООО "Арминокс", ООО "Стройкомплект", ГП КО "КРЭО", ОАО "Кировский домостроительный комбинат", ОАО "Гражданпроект", ФИО52, ООО "Лаваль", ФИО53, ООО "Универсал-С", ООО "Росславасервис", ОАО "Механизация-2", ЗАО "Мебельная фабрика "Л-Мебель", ООО "Компания Виталан", МУП "Калугатеплосети", ООО "Пилон", ФИО54

В столбце 9 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" на 18.05.2022 не указаны банковские реквизиты: ООО "Арминокс", ФИО7, ФИО52, ООО "Лаваль", ФИО53, ЗАО "Мебельная фабрика "Л-Мебель", ОАО "Механизация-2", МУП "Калугатеплосети", ФИО54

Арбитражный управляющий ФИО2 с даты своего утверждения (03.12.2018) и по 18.05.2022 не приняла все зависящие от нее меры на получение полной, достоверной информации от кредиторов должника о банковских реквизитах, необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника на 05.06.2020, на 20.06.2020, на 20.09.2020, на 21.12.2020, на 03.06.2021, на 20.12.2021, на 18.05.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по отражению в реестре требований кредиторов должника на 05.06.2020, на 20.06.2020, на 20.09.2020, на 21.12.2020, на 03.06.2021, на 20.12.2021, на 18.05.2022 необходимых сведений о кредиторах, что затрудняет осуществление контроля участниками дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение полной и достоверной информации.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила порядок ведения реестра требований кредиторов ООО "Комфорт-Строй" на 05.06.2020, на 20.06.2020, на 20.09.2020, на 21.12.2020, на 03.06.2021, на 20.12.2021, на 18.05.2022 и Общие правила ведения реестра требований кредиторов.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В пояснениях ФИО3 просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 по делу №А23-4992/2022 арбитражный управляющих ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 по делу №А23-4992/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Дело №А23-4992/2020 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 по делу № А23-4992/2020 оставлено без изменения.

Следовательно, решение от 09.09.2020 по делу №А23-4992/2020 вступило в законную силу - 21.12.2020.

Таким образом, нарушение, выразившееся в составлении реестров кредиторов по состоянию на 21.12.2020, на 03.06.2021, на 20.12.2021 без указания банковских реквизитов, совершено после того, как ФИО2 была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежало квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Управления Росреестра о том, что на дату составления протокола по делу об административном правонарушении уже истек один год с даты вступления в законную силу предыдущего решения суда о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствуют о неверном толковании закона.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт совершения правонарушения в период с даты вступления в законную силу решения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и до истечения одного года после этого.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении №00352922 от 25.05.2022 допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд приходит к выводу, что переквалификация рассматриваемого нарушения судом в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение арбитражного управляющего. Суд не наделен такими полномочиями.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что Управлением Росреестра дана оценка не всем нарушениям, указанным в его жалобе и о том, что суд в настоящем судебном заседании должен привлечь арбитражного управляющего ФИО2 в административной ответственности по всем доводам его жалобы не учтенные Управлением Росреестра, отклоняется судом на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении №00352922 от 25.05.2022 отражено только одно событие правонарушения - нарушение арбитражным управляющим части 1 статьи 16, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра. Иных правонарушений в протоколе не указано.

Суд не вправе выйти за пределы изложенных в протоколе об административном правонарушения обстоятельств, описывающих событие правонарушения, и соответственно привлечь лицо к административной ответственности за нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован нормами КоАП РФ - главой 28.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении по статьи 14.13 КоАП РФ являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).


Ходатайство ФИО3 о проведении проверки по всем его доводам, указанным в жалобе и дать им надлежащую оценку, не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле рассматривается заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании имеющегося протокола.

Несогласие ФИО3 с результатами проведенного Управлением Росреестра административного расследования по его жалобе не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, а могут быть оспорены в отдельном производстве по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ФИО3 изложенные в пояснениях, возражениях о несогласии с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, не имеют отношения к настоящему делу. Суд не вправе по ним высказываться и давать им оценку.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО2 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статье 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Суд рассмотрев ходатайство ФИО2, приходит к выводу, что в данном конкретном случае недостатки реестров требований кредиторов (отсутствие банковский реквизитов кредиторов) имеют критерии малозначительности правонарушения, поскольку отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым отношениям.

Отсутствие банковских реквизитов кредиторов в реестре не затрагивает права других кредиторов.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает интересы кредиторов, а также осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения.

Суд также учитывает отсутствие наступления каких-либо материальных последствий правонарушения.

Пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, регламентированных в частях 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что имеются доказательства наличия исключительных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 деяния по совершенному правонарушению и приходит к выводу об освобождении ФИО2 от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что несмотря на нарушение ФИО2 требований составления реестра, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное ФИО2 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены. Нарушения совершены не намеренно и не умышленно.

Так же, суд принимает во внимание, что у ФИО2 находятся на иждивении два несовершеннолетних ребенка.

Следует отметить, что действующим законодательством не закреплено влияние того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности на применение института малозначительности.

В Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П. от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, освободив арбитражного управляющего ФИО2 от административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Куйбышев, адрес регистрации - <...>, ИНН <***>, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и освободить её от административной ответственности.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.А. Кретова