Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А48-5879/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5879/2017
г. Воронеж
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность № 57 АА0818011 от 24.07.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу № А48-5879/2017 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900050470 ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене акта № 2 от 05.05.2017 эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление) об отмене акта № 2 от 05.05.2017 эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 заявление было возвращено Предпринимателю в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый акт является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, не содержит обязательных предписаний (распоряжений), не возлагает на проверяемых лиц каких-либо обязанностей и, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 07.08.2017, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.


Как следует из материалов дела, в ходе внеплановых мероприятий по эпидемиологическому расследованию очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи Управлением составлен акт № 02 от 05.05.2017.

Акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.10.2010 № 133 «Об оптимизации противоэпидемической работы и утверждении формы акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи» в целях совершенствования работы по установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, упорядочения учетно-отчетной документации в существующем правовом поле, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый акт составлен в пределах компетенции должностных лиц осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и является основанием для направления на рассмотрение и принятие мер прокурорского реагирования либо реагирования в порядке ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.10.2010 № 133).

Возвращая данное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт Управления от 05.05.2017 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Предпринимателя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Предпринимателя, не определяет меру ответственности, содержит лишь информацию о выявленных проверяющими Управления нарушениях.

Данный документ не является итоговым по вопросу о результатах проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый акт Управления от 05.05.2017 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено, что при оценке того, связано ли вынесение оспариваемого акта (предписания) с осуществлением лицом, права и законные интересы которого нарушены этим актом, предпринимательской или иной экономической деятельности, применимы разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) по вопросу определения подведомственности дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку определение подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется исходя из общих критериев, закрепленных в ст. 29 АПК РФ (дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и применим, в том числе, при оценке характера допущенного таким лицом нарушения, в связи с которым юридическому лицу выдано оспариваемое им предписание.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было выявлено несоблюдение Предпринимателем требований нормативных правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, оспариваемый акт выдан по результатам правовой оценки Управлением выполнения ИП ФИО2 требований не регулирующего предпринимательскую деятельность законодательства (Гражданского кодекса РФ, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и т.п.), а санитарных правил и норм и иного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. С учетом указанного, доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано в связи с предпринимательской деятельностью Предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения, послужившие основанием для составленияи акта, а также правоотношения по выдаче оспариваемого предписания вытекают из правоотношений, регулируемых законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Необходимость соблюдения организацией требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обусловлена не осуществлением Предпринимателем предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Следовательно, оспариваемый акт Управления выдан Предпринимателю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допустившему нарушение требований законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что дела, связанные с нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа административного правонарушения суд отклоняет, поскольку как указывалось выше, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу № А48-5879/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 04.09.2017 ошибочно уплачено 150 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу № А48-5879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи А.И. Протасов


М.Б. Осипова