Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-38310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38310/2022
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Архиповский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-38310/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архиповский карьер» (далее – общество) 528 117 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 11.09.2014 по 20.12.2020 за пользование земельным участком площадью 23 562 кв. м с кадастровым номером 23:39:0416003:97, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Школьненское с/п, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (далее – спорный участок), 168 878 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2014 по 14.04.2022.

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2019 по делу № А32-12531/2019 установлено, что спорный участок никогда не использовался обществом, в том числе для разработки месторождения полезных ископаемых. На момент предоставления обществу лицензии на право пользования недрами на спорном участке уже располагался водоем (карьер, горная выработка), что опровергает утверждение департамента об использовании обществом спорного участка. Департамент не доказал осуществление обществом работ по добыче полезных ископаемых (или иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова) на спорном участке, а также иного использования обществом спорного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в указанный период общество использовало спорный участок без правовых оснований и внесения платы за пользование участком, что подтверждено актами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – Кубаньземконтроль) от 29.08.2019 № 200, от 24.10.2019 № 224, от 17.03.2020 № 71 и от 21.12.2020 № 238. Заинтересованность общества в получении спорного участка подтверждена обращением общества в департамент с заявлением от 30.08.2019 о предоставлении спорного участка в аренду.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:300 в который входит спорный участок, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним содержится запись регистрации № 23-23-01/2075/2014-112 от 01.08.2014.

По поручению департамента Кубаньземконтроль провел обследования спорного участка, результаты которых отразил в актах от 29.08.2019 № 200, от 24.10.2019 № 224, от 17.03.2020 № 71 и от 21.12.2020 № 238, где указал, что с 11.09.2014 по 20.12.2020 общество использовало спорный участок без правоустанавливающих документов. По состоянию на 17.03.2020 на части спорного участка площадью 10 678,9 кв. м расположен карьер, залитый водой, состоящий из контура 1 площадью 111,9 кв. м, контура 2 площадью 9824, 7 кв. м, контура 3 площадью 742,3 кв. м, на оставшейся части проведены работы по выравниванию земельного участка, здания и сооружения на спорном участке отсутствуют. По состоянию на 21.12.2020 спорный участок никем не используется, на части спорного участка ориентировочной площадью 10 тыс. кв. м имеется понижение рельефа с водным зеркалом (часть водоема), на части спорного участка ориентировочной площадью 13 562 кв. м произрастает травянистая растительность.

Со ссылкой на безвозмездное использование обществом спорного участка с 11.09.2014 в отсутствие законных оснований департамент начислил обществу плату за пользование спорным участком (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами и направил обществу претензию от 26.01.2022 № 52-38-05-2713/22 об уплате задолженности.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 26.01.2022 № 52-38-05-2713/22 требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд за взысканием с общества неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества ввиду использования спорного участка без правоудостоверяющих документов и внесения платы за пользование этим участком.

Суды отказали департаменту в удовлетворении исковых требований, сославшись на установленные по делу № А32-12531/2019 (в рамках которого департаменту отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общества освободить спорный участок и привести его в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве) обстоятельства неиспользования обществом спорного участка с 2016 года и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Суды правильно исходили из того, что в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102 Кодекса). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суды верно отметили, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Согласно высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/2010, от 15.11.2011 № 8251/2011, от 17.12.2013 № 12790/2013 правовой позиции основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, суды указали на непредставление департаментом необходимых и достаточных доказательств фактического использования обществом спорного участка в испрашиваемый период.

То обстоятельство, что общество является обладателем лицензии на право пользования недрами КРД 02586 ТР от 21.07.2005 с целевым назначением и видами работ: добыча песчано-гравийных отложений при разработке открытые способом Архиповского месторождения (далее – лицензия КРД 02586 ТР), само по себе не является безусловным подтверждением фактического использования обществом спорного участка.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным, водным законодательством и Законом о недрах.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе лицензии КРД 02586 ТР и лицензионных материалов, а также актов Кубаньземконтроля от 29.08.2019 № 200, от 24.10.2019 № 224, от 17.03.2020 № 71 и от 21.12.2020 № 238 не усматривается безусловное фактическое использование обществом спорного участка с 11.09.2014 по 20.12.2020 – периода, за который департамент просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование спорного участка.

В акте Кубаньземконтроля от 29.08.2019 № 200 отражены возражения директора общества ФИО2 относительно использования спорного участка, и на основании совокупной оценки этого акта, заключения ООО «Архонт» и иных представленных в дело № А32-12531/2019 доказательств установлены обстоятельства неиспользования обществом спорного участка.

От подписания акта Кубаньземконтроля от 24.10.2019 № 224 директор общества ФИО2 отказался.

Акты Кубаньземконтроля от 17.03.2020 № 71 и от 21.12.2020 № 238 составлены по результатам обследования спорного участка, проведенного в отсутствие представителя общества.

В актах Кубаньземконтроля от 29.08.2019 № 200, от 24.10.2019 № 224, от 17.03.2020 № 71 и от 21.12.2020 № 238 содержится вывод о том, что общество использует спорный участок с 11.09.2014 для добычи полезных ископаемых. Однако помимо указания на это в актах другими доказательствами данное утверждение департамента не подтверждено.

Суды указали, что решением суда по делу № А32-12531/2019, предметом спора по которому являются требования департамента к обществу об освобождении и приведении спорного участка в состояние, пригодное для его использования в сельском хозяйстве, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств, установлено, что общество никогда не использовало спорный участок для разработки месторождения полезных ископаемых. Более того, как указано в названном судебном акте, на момент предоставления обществу лицензии КРД 02586 ТР на спорном участке уже располагался водоем (карьер, горная выработка), что суды оценили как дополнительное свидетельство того, что на спорном участке общество не производило никаких работ по добыче полезных ископаемых или иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, спорный участок не использовало.

Суды отметили, что зафиксированные в актах Кубаньземконтроля результаты последующих после вынесения судом решения по делу № А32-12531/2019 обследований спорного участка совпадают с результатами обследования, состоявшегося до принятия судом решения по названному делу.

Согласно составленному до вынесения судом решения по делу № А32-12531/2019 акту Кубаньземконтроля от 29.08.2019 № 200 площадь нарушенных земель составляет ориентировочно 1,2 га.

Согласно актам Кубаньземконтроля от 24.10.2019 № 224 и от 17.03.2020 № 71 площадь нарушенных земель составляет около 1,1 га.

Незначительная разница в площади объясняется тем, что в акте от 29.08.2019 № 200 указана ориентировочная площадь нарушенных земель, а в актах 24.10.2019 № 224 и от 17.03.2020 № 71 – точная, полученная с использованием измерительного прибора (GNSS-приемника PrinCe i80 № 1051215, свидетельство о поверке № 0250732), что отражено в актах обследования.

При последующих после 29.08.2019 обследованиях (24.10.2019, 17.03.2020, 21.12.2020) площадь нарушенных земель не увеличилась по сравнению с площадью, установленной при более ранних обследованиях, что суды оценили как свидетельство неосуществления на спорном участке работ по добыче полезных ископаемых.

Во всех актах обследования указано, что работы по добыче ГПС (ПГС, полезного ископаемого) на спорном участке не ведутся, отвалы грунта отсутствуют.

Суды правильно указали, что заинтересованность общества в получении спорного участка в аренду не подтверждает его фактическое использование. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что департамент не доказал факт использования обществом спорного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным участком.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-38310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова